È probabile che molti scienziati siano invitati per apparizioni sui media in vista della COP26, i negoziati internazionali sul riscaldamento globale che si svolgeranno a Glasgow nel novembre 2021. I giornalisti chiederanno agli scienziati del clima di aiutare a contestualizzare i colloqui e a discutere il valore di particolari opzioni per ridurre le emissioni, o per spiegare come il cambiamento climatico possa aver contribuito a particolari eventi meteorologici. Data l'esposizione che queste opportunità offrono, non sorprende che alcuni scienziati del clima colgano l'occasione per dare il loro sostegno a misure particolari.

Mentre si discute su quanto sia efficace per gli scienziati agire come sostenitori, molti considerano un obbligo morale discutere possibili soluzioni al cambiamento climatico, anche se va oltre la loro diretta competenza. Ancora, molti scienziati convinti dell'importanza della difesa spesso si astengono da essa, temendo il danno che potrebbe causare alla loro reputazione professionale.

In un nuovo studio, pubblicato sulla rivista Comprensione pubblica della scienza , io e la collega ricercatrice Lauren Armstrong siamo stati i primi a esaminare come gli scienziati del clima sono percepiti dagli altri scienziati quando parlano a favore di particolari politiche nei media. Ciò che abbiamo scoperto suggerisce che le scienziate potrebbero avere meno da temere dai loro coetanei di quanto potrebbero pensare.

L'advocacy implica l'assunzione di giudizi soggettivi su come dovrebbe essere il mondo. Tale soggettività può essere accentuata dal drammatico, scrittura basata sulla narrativa quando viene riportata dai media. Ciò sembrerebbe contrario all'oggettività disinteressata della scienza.

I timori legati alla reputazione possono essere particolarmente scoraggianti per le scienziate. Affrontano barriere ben documentate nella scienza, compresa la retribuzione più bassa, meno citazioni e minore successo di finanziamento. Le donne hanno maggiori probabilità di essere stereotipate come emotive, che alcuni sembrano considerare contrari allo spirito dello sforzo scientifico.

Voler evitare di essere considerati non scientifici dai coetanei potrebbe impedire alle scienziate del clima di rilasciare dichiarazioni ai media, in particolare quelli in cui sono esortati a sostenere l'azione. La mancanza di donne scienziate pubblicamente visibili è stata collegata al minor numero di donne che entrano nella professione, e riduce il numero di messaggeri femminili su una questione che colpisce in modo sproporzionato le donne a livello globale.

Pregiudizio di genere nella scienza

Abbiamo inviato agli scienziati ambientali delle università del Regno Unito una dichiarazione fittizia sui media che apparentemente ha risposto al Summit sull'azione per il clima del 2016, un incontro di due giorni ospitato dalle Nazioni Unite e tenutosi a Washington DC. La dichiarazione ha riportato una serie di effetti esistenti e previsti del cambiamento climatico e ha sostenuto "politiche forti e una forte azione da parte del governo".

Ogni affermazione è stata attribuita a Daniel, Matteo, Rebecca o Helen Thompson. Ai partecipanti è stato chiesto di leggere la dichiarazione e valutare lo scienziato che l'ha scritta su 23 attributi, compresi quelli stereotipicamente associati alle donne (come emotivi e premurosi), uomini (competitivi e decisivi), scienza (oggettiva e imparziale) e dei media (drammatica e di parte).

In 19 degli attributi, c'era poca o nessuna evidenza di una differenza di genere. Quando si trattano i partecipanti come un'unica popolazione di uomini e donne, non c'erano differenze significative tra gli scienziati maschi e femmine per nessun attributo.

I partecipanti maschi hanno valutato le scienziate come significativamente più drammatiche e di parte rispetto alle loro controparti femminili, però. Questa tendenza è in linea con gli studi precedenti. Per esempio, la ricerca in scienze gestionali ha scoperto che le donne leader sono generalmente percepite dai loro colleghi maschi come più drammatiche, e più inclini a dare giudizi basati sulle loro emozioni.

Ma l'analisi non ha rivelato se gli scienziati maschi valutassero le loro coetanee come più drammatiche e di parte rispetto ai loro coetanei maschi, o se le scienziate stessero dando voti più alti alle loro coetanee. Quest'ultimo risultato sarebbe anche in linea con gli studi precedenti, che suggeriscono che le scienziate tendono ad associare le coetanee all'obiettivo, tratti razionali comunemente associati sia alla scienza che alla mascolinità.

Ciò significa che, ad eccezione di alcune piccole differenze tra partecipanti maschi e femmine, c'è motivo di credere che la difesa nei media non danneggerà in modo significativo la posizione delle donne scienziate del clima tra i loro coetanei in base al loro genere. Questa è una scoperta significativa per la comunicazione della scienza del clima, e per la politica climatica più in generale.

Per comprendere più a fondo le esperienze delle scienziate, sarebbe utile imparare come queste percezioni si traducono in comportamento. Tuttavia, incoraggiare le scienziate ad assumere ruoli più visibili, senza timore di ripercussioni di genere, potrebbe portare più donne nella scienza del clima e contribuire a rendere le persone più consapevoli della scienza del cambiamento climatico.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.