Durante le quarantene da COVID-19, scienziati, come la maggior parte dei professionisti, hanno portato a casa il loro lavoro.

Ricercatrici, però, sopportato il fardello sproporzionato delle responsabilità assistenziali, costringendo a un calo della loro produttività. Sebbene questa diminuzione possa essere temporanea, la mia ricerca suggerisce che il colpo alla reputazione delle donne e il loro impatto scientifico potrebbe aumentare nel tempo, potenzialmente riportando le scienziate indietro di anni, se non decenni, rispetto ai loro colleghi maschi.

Il motivo è la struttura iniqua delle ricompense nella scienza. Studio i sistemi sociali dal punto di vista della scienza delle reti, che si concentra sulla struttura delle connessioni tra le persone. Io e i miei colleghi analizziamo le statistiche sulle pubblicazioni scientifiche per capire come si formano le collaborazioni e come i ricercatori si citano a vicenda.

Abbiamo scoperto che le disuguaglianze nella scienza emergono da decisioni individuali distorte su chi citare. Il nostro lavoro mostra che questo porta a disparità di genere nell'impatto scientifico.

I migliori scienziati ottengono crediti sproporzionati

La scienza è tutt'altro che egualitaria. Un piccolo gruppo di scienziati "top" riceve una quota sproporzionata di riconoscimenti, premi e opportunità di finanziamento rispetto al resto. La disuguaglianza è in aumento:nel 2015, 1 articolo su 5 citava un ricercatore "top", qualcuno tra l'1% degli scienziati più citati. Che è aumentato da 1 su 7 giornali nel 2000.

Uno dei primi ricercatori a spiegare come i fattori strutturali distorcano le ricompense scientifiche è stato Robert Merton. Ha descritto il meccanismo del vantaggio cumulativo, soprannominato l'effetto Matteo dopo il libro biblico di Matteo, "i ricchi diventano più ricchi, mentre i poveri diventano sempre più poveri".

Il vantaggio cumulativo incanala ricompense maggiori per i ricercatori che sono già avvantaggiati. Gli scienziati più eminenti ricevono un credito sproporzionato per il lavoro congiunto svolto con colleghi meno noti. Più citazioni riceve uno scienziato, più è facile per gli altri scoprire i suoi lavori e citarli nel proprio lavoro.

Altri fattori interagiscono con il vantaggio cumulativo per creare disuguaglianze strutturali. Per esempio, una posizione di facoltà in un'istituzione più prestigiosa offre opportunità di unire collaborazioni più ampie e di alto profilo, ed essere seguito da ricercatori più noti, che portano ancora più riconoscimento e opportunità. Di conseguenza, alcuni ricercatori "top" ricevono un riconoscimento sproporzionatamente maggiore rispetto al resto.

Gli scienziati accettano il sistema distorto

Gli scienziati tollerano questi meccanismi di ricompensa distorti perché credono che motivino tutti i ricercatori a produrre il loro lavoro migliore. Gli scienziati hanno scritto su questo problema dagli anni '70, riconoscendo che il settore tollera un riconoscimento ingiusto e che il sistema di riconoscimento ineguale potrebbe peggiorare nell'era di Internet.

E così, vantaggio cumulativo palle di neve:i "migliori" vengono assunti presso istituzioni più prestigiose, dove trovano più mentori e più opportunità per produrre un lavoro più eccezionale.

La saggezza popolare dice:la disuguaglianza nel riconoscimento riflette semplicemente la disuguaglianza del merito. Però, nel corso degli anni sono emerse prove che fattori diversi dal merito influenzano il riconoscimento scientifico.

Uno studio ha scoperto che gli articoli pubblicati in una rivista che è diventata defunta hanno ricevuto il 20% in meno di citazioni rispetto a documenti simili in riviste che ancora pubblicano, anche quando gli articoli di riviste defunte erano ampiamente disponibili.

È stato riscontrato che un altro fattore estraneo, il genere, influisce sull'assunzione di docenti, mandato, essere pubblicato su riviste prestigiose e altri premi accademici.

Un soffitto di vetro nella scienza

L'effetto Matteo amplifica anche tali fattori estranei, permettendo agli svantaggi dovuti ai pregiudizi umani di accumularsi e creare disuguaglianze. Ad esempio, gli uomini tendono a citare altri uomini nelle loro ricerche. Ma le donne tendono anche a citare gli uomini.

Il nostro lavoro dimostra che le preferenze individuali distorte riducono sistematicamente il numero di citazioni che le donne ricevono. Poiché le citazioni misurano l'impatto scientifico, le donne che ricevono meno citazioni trovano meno opportunità professionali. Questo riguarda tutte le scienziate. Anche le ricercatrici più illustri lottano per sfondare il soffitto di vetro invisibile nella scienza:le donne hanno ricevuto solo sette dei 186 premi Nobel per la chimica, quattro dei 216 premi in fisica e due degli 86 premi in economia.

La disuguaglianza danneggia la scienza

Le disuguaglianze dovute al genere, corsa, classe e altri fattori danneggiano l'innovazione scientifica e lo scopo della scienza stessa.

Le disuguaglianze riducono la diversità della forza lavoro scientifica e la creatività e la produttività delle collaborazioni. Le donne rimangono una piccola minoranza di ricercatori in molti campi. Poiché le decisioni di assunzione e promozione dipendono dalle metriche di impatto, le disparità di genere limitano sistematicamente le opportunità di carriera delle donne, indipendentemente dal loro merito individuale.

Le disuguaglianze riducono il talento della forza lavoro scientifica. Il minor numero di donne docenti che fungono da mentori, le giovani donne meno talentuose andranno alla scienza. La ricerca mostra che le ragazze che ottengono un punteggio nell'80° percentile nelle valutazioni delle scuole superiori in matematica e scienze scelgono di specializzarsi in scienze a tassi bassi, lo stesso tasso dei ragazzi che ottengono un punteggio nel 1° percentile.

Le disuguaglianze avvelenano la cultura della scienza. disuguaglianza economica, dove una piccola minoranza controlla la quota sproporzionata di reddito e ricchezza, riduce il benessere e aumenta la mortalità, criminalità e problemi sociali. La disuguaglianza scientifica è meno studiata, ma può provocare effetti altrettanto corrosivi che dissuadono il talento dall'entrare nella scienza.

Cambiare il modo in cui gli scienziati si accreditano a vicenda potrebbe ridurre la disuguaglianza. La nostra analisi della disuguaglianza delle citazioni mostra che il semplice aumento della dimensione del gruppo che riceve meno riconoscimenti, attraverso l'assunzione o l'azione affermativa, per esempio, fa poco.

Riviste e motori di ricerca accademici potrebbero controllare bibliografie, indice per la diversità, o limitare il numero di referenze che gli autori possono fare, costringendoli a citare con giudizio. I motori di ricerca accademici potrebbero ridurre l'enfasi sulla popolarità quando classificano i risultati di ricerca.

Non si tratta tanto di riconoscimento quanto di stimolo all'innovazione scientifica da cui dipende la prosperità della società. La pandemia ha alterato le traiettorie di carriera di molte donne, ma sono le disuguaglianze endemiche nella scienza che possono impedire loro di recuperare.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.