Le persone tendono a sopravvalutare o sottovalutare il rischio. La pandemia porta questo in netto rilievo. Immagina qualcuno che indossa una maschera N95 mentre porta a spasso il proprio cane in un parco deserto. Confrontalo con qualcuno che entra in un bar affollato senza maschera in un'area con alti tassi di trasmissione del coronavirus.

Il rischio è una funzione di fattori logici e fisici, sia qualitativa che quantitativa. Un computer potrebbe combinarli tutti in una misura che cattura la probabilità, benefici e costi di un evento che si verifica.

Ma le persone sono inclini a valutare il rischio emotivamente. Questa tendenza spiega perché molti considerano il volo più rischioso della guida, anche se è vero il contrario.

Ciò che le persone spesso confondono con il rischio è la mancanza di controllo. Questo è uno dei motivi per cui molti si preoccupano dei veicoli a guida autonoma, dove algoritmi di intelligenza artificiale controllano lo sterzo e la frenata.

Le persone accettano i rischi quando valutano favorevolmente i benefici percepiti o potenziali rispetto ai costi associati. Questo compromesso spiega perché le persone scommettono su giochi da casinò e lotterie, anche se il loro rendimento atteso è negativo.

In qualità di data scientist con esperienza nel processo decisionale basato sui dati in condizioni di incertezza, Ho osservato come le persone reagiscono ai rischi del coronavirus dall'inizio della pandemia. Scegliendo di essere vaccinato, ad esempio, coinvolge numerosi fattori, personali e pubblici, che devono essere soppesati per informare le decisioni. Per alcuni, questa decisione è ovvia. Per gli altri, è avvolto nella nebbia.

Al centro di tutte queste decisioni c'è il modo in cui, come individuo, valuta il rischio e prendi decisioni basate sulle tue valutazioni. Quali sono le diverse prospettive che portano a modi diversi di valutare il rischio? Costruire ponti tra tali prospettive è fondamentale per raggiungere un sano compromesso sociale.

Una pandemia, Prospettive differenti

Ci sono due prospettive generali di COVID-19; chiamiamoli ricettivi e scettici. Un ampio scisma di credenze sul rischio riguardo al virus e ai vaccini separa questi due gruppi.

Nel complesso, la fazione ricettiva vede scientificamente la pandemia. Generalmente, sono emotivamente carichi quando si considera il suo impatto e il percorso da seguire, vedendolo come una grave crisi di salute pubblica. Sanno che molte vite sono state perse negli Stati Uniti, e sostenere le risposte della società adottate finora:azioni come ordini di soggiorno a casa, chiusura delle scuole e chiusura dei pasti al chiuso. Considerano la variante delta come la minaccia emergente più recente. Accettano il valore di indossare i rivestimenti per il viso in pubblico e ritengono che tutti dovrebbero essere vaccinati.

In contrasto, la fazione scettica generalmente vede il virus allo stesso livello di preoccupazione dell'influenza stagionale o del comune raffreddore. Riconoscono che molti sono morti, ma credo che queste persone probabilmente avessero già altri problemi di salute, quindi il virus ha appena accelerato la loro scomparsa. Mettono in dubbio i benefici delle risposte della società prese finora. Molti credono che una precedente infezione li proteggerà dalla variante delta e che i rivestimenti per il viso siano inefficaci per fermare la diffusione del virus. Sono diffidenti nei confronti dei vaccini, tranne forse per le persone che ne hanno davvero bisogno, come gli anziani, che preferiscono l'immunità naturale come migliore difesa.

Entrambe le percezioni contengono un mix di osservazioni valide, credenze errate e disinformazione.

La percezione ricettiva riflette un'avversione al rischio. Quelli in questo gruppo sopravvalutano il rischio del virus a livello personale. Come tale, trattano gli scenari peggiori come risultati attesi. Per questo gruppo, i benefici delle risposte superano i loro costi.

La percezione scettica riflette un'elevata tolleranza al rischio. Le loro azioni suggeriscono che sottovalutano il rischio del virus a livello di popolazione. Come tale, trattano gli scenari migliori come risultati attesi. Questo gruppo ritiene che i benefici delle risposte in passato non ne giustificassero i costi.

Trovare un compromesso sul rischio

La via di mezzo è dove sta la verità, e il rischio può essere valutato. Allora, qual è questa via di mezzo basata sui fatti?

• Ad oggi, oltre 615, 000 persone sono morte negli Stati Uniti, con il 95% di loro con più di 50 anni. Questa vulnerabilità aiuta a spiegare perché le persone nelle fasce di età più avanzata sono state più ricettive alla vaccinazione.
• I rivestimenti per il viso e il distanziamento sociale sono stati efficaci nel ridurre la trasmissione del virus. Aneddoticamente, se non lo fossero, altre malattie infettive come l'influenza e il raffreddore non sarebbero praticamente scomparse nell'ultimo anno.
• Ogni persona infetta presenta una nuova opportunità per la mutazione del virus. Ecco come è nata la variante delta.
• I vaccini disponibili hanno fornito il modo più affidabile per prevenire ricoveri e decessi per virus.

Con così tanti fattori che contribuiscono al nesso tra benefici e costi del vaccino, il processo decisionale informato richiede una valutazione del rischio che nel migliore dei casi è impegnativa e nel peggiore è semplicemente opprimente. Questo spinge le persone a semplificare il loro processo decisionale fino a un singolo fattore, restringendo efficacemente la loro valutazione del rischio.

Il campo dell'analisi delle decisioni è stato creato per informare processi così complessi. Fornisce una serie di strumenti per bilanciare sistematicamente più criteri quando si prende una decisione.

Anche con tutti i dati disponibili, sia le fazioni ricettive che quelle scettiche basano la loro valutazione del rischio sull'emozione. Le persone ricettive temono l'impatto del virus su se stesse e sulla popolazione, e sono disposti ad accettare gli interventi raccomandati dai funzionari della sanità pubblica per migliorare tali risultati. Il risultato finale sono comportamenti che aiutano a ridurre, ma non fermarti, la diffusione del virus.

Le persone scettiche diffidano degli interventi adottati da agenzie governative come i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, credendo che siano inutili e minaccino i mezzi di sussistenza, benessere personale e scelta personale. Il risultato finale sono comportamenti che non aiutano a ridurre la diffusione del virus, poiché credono che la necessità di fermarlo sia esagerata.

Le persone con percezioni ricettive e scettiche del virus non sono state in grado di trovare molto terreno comune. Gli stessi conflitti esistono intorno alle soluzioni ai cambiamenti climatici e ad altre politiche politiche negli Stati Uniti relative a cose come la crescita economica e la creazione di posti di lavoro.

Il superamento delle divisioni filosofiche richiede che ogni fazione si senta al sicuro nella sua posizione e abbia l'opportunità di essere ascoltata. L'utilizzo di dati e fatti per creare consenso può essere efficace. Con più criteri ponderati in modo diverso da ogni fazione, ognuno può essere un analista decisionale per aiutare a raggiungere un terreno comune per il compromesso.

Passi come questi aiuterebbero a colmare il divario tra la risposta al coronavirus e forse anche a porre fine al caos sociale scoppiato in risposta alla pandemia. È difficile immaginare che abbastanza americani mettano da parte l'emozione a questo punto, anche se, calcolare spassionatamente costi e benefici relativi alla vaccinazione, mascheramento e tutti gli altri interventi di sanità pubblica.

C'è una strada da percorrere:la chiave per porre fine alla pandemia è convincere entrambe le fazioni a percorrerla insieme.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.