Una buona revisione dei rendiconti finanziari è essenziale per proteggere gli investitori, e gli auditor scettici sono essenziali per un buon audit. Uno studio recente rileva che lo scetticismo viene scoraggiato negli auditor e che ci sono sfide e opportunità inaspettate per favorire lo scetticismo negli auditor che vanno avanti.

"Nella revisione, lo scetticismo riguarda l'avere l'intelligenza per identificare le bandiere rosse, e il coraggio di indagarli, "dice Joe Brazel, autore principale dello studio e Jenkins Distinguished Professor of Accounting presso il Poole College of Management della NC State University. "Senza scetticismo non identificherai la frode.

"Ma lo scetticismo non è gratuito. Indagare sui segnali di allarme è costoso:puoi superare il budget. Può mettere a dura prova le relazioni con i clienti. Ritarda il lavoro aggiuntivo. E alla fine della giornata, la maggior parte delle bandiere rosse ha spiegazioni innocenti".

I ricercatori hanno definito lo scetticismo ragionevole, ma che entrambi hanno sostenuto un costo e non hanno scoperto frodi o errori nei rendiconti finanziari, "costoso scetticismo".

"Sappiamo che il costoso scetticismo può portare gli auditor a essere effettivamente puniti professionalmente, " dice Brazel. "Con questo studio, volevamo vedere se ricompensare il costoso scetticismo rendesse le persone più propense a trovare e seguire le bandiere rosse. E abbiamo scoperto che nelle giuste circostanze può fare una differenza positiva, ma può anche ritorcersi contro".

Lo studio consisteva in tre esperimenti.

Nel primo esperimento, i ricercatori hanno arruolato 112 revisori dei conti con 3-5 anni di esperienza professionale. A tutti i partecipanti è stato fornito uno scenario di auditing, con un minore, presenza di bandiera rossa moderata o grave. A metà dei partecipanti allo studio è stato detto all'inizio dello scenario che erano stati ricompensati per essersi impegnati in un costoso scetticismo in precedenza sul lavoro. A tutti i partecipanti allo studio è stato quindi chiesto di rivedere le informazioni nello scenario.

"Volevamo vedere se una precedente ricompensa per lo scetticismo avesse influenzato la capacità di un partecipante di identificare la bandiera rossa e la probabilità che avrebbero agito su di essa, " Brazel dice. "Il buon senso ti direbbe che i partecipanti che erano stati premiati per il costoso scetticismo avrebbero avuto maggiori probabilità di agire. Non è quello che abbiamo trovato".

I partecipanti che erano stati premiati per il costoso scetticismo avevano in realtà meno probabilità di agire in base alle bandiere rosse. Attraverso un questionario post-esperimento compilato dai partecipanti, i ricercatori hanno scoperto che le persone che erano state premiate per il costoso scetticismo erano sorprese.

"Fondamentalmente, hanno pensato di essere stati fortunati con la loro ricompensa per il costoso scetticismo e hanno deciso di smettere mentre erano in vantaggio, " Dice Brazel. "La ricompensa è fallita."

Il secondo esperimento era simile all'Esperimento 1, ma comprendeva solo 36 revisori contabili professionisti e 52 studenti laureati in contabilità. Gli auditor professionisti dell'Esperimento 2 hanno risposto allo stesso modo dei partecipanti all'Esperimento 1. Tuttavia, gli studenti laureati che sono stati premiati per il costoso scetticismo in realtà avevano maggiori probabilità di dare seguito alle bandiere rosse.

"In breve, L'esperimento 2 ha mostrato che gli studenti universitari non erano sorpresi di essere ricompensati per essersi impegnati in un costoso scetticismo, " Dice Brazel. "Questo ci dice che la sorpresa e l'"abbandono mentre erano in vantaggio" che abbiamo visto dagli auditor professionisti negli Esperimenti 1 e 2 è stato un comportamento appreso. I revisori dei conti sono, a volte, scoraggiarsi dall'essere scettici".

L'esperimento 3 ha coinvolto 71 studenti universitari e laureati in contabilità. Gli scenari sono rimasti gli stessi, ma alla metà dei partecipanti allo studio è stato detto che il loro supervisore era costantemente favorevole al costoso scetticismo. Ciò ha portato a un aumento più pronunciato nell'identificazione e nell'indagine delle bandiere rosse.

"Questo mi dice che se supportiamo lo scetticismo fin dall'inizio con la prossima generazione di auditor, possiamo aspettarci che quei revisori facciano la cosa giusta:quando vedono una bandiera rossa di frode, lo indagano, "dice Brazel.

"I revisori devono sentirsi supportati quando identificano e perseguono le bandiere rosse, oppure il posto di lavoro essenzialmente li forma per evitare di indagare su potenziali problemi, " Dice Brazel. "Questo è importante perché se le bandiere rosse non vengono indagate, frode non trovata, e gli investitori sono feriti".

La carta, "Le ricompense incoraggiano lo scetticismo professionale? Dipende, " è pubblicato in La revisione contabile .