Il presidente Biden ha recentemente ottenuto una grande vittoria nella lotta al cambiamento climatico con il suo Inflation Reduction Act, ma nonostante i compromessi che ha fatto per l'interesse dei combustibili fossili, nessun repubblicano ha votato a favore, né al Senato né alla Camera. E nonostante il clima estremo che abbiamo visto quest'anno, il 29% degli americani continua a credere che l'attività umana abbia scarso impatto sul cambiamento climatico, mentre il 24% pensa che non abbia alcun effetto. Gli Stati Uniti hanno ancora bisogno di regolamenti e limiti alle emissioni per porre fine alla nostra dipendenza dai combustibili fossili, ma saranno possibili con così tanta polarizzazione che affligge il paese?

La polarizzazione è la peggiore dal 1879, subito dopo la Guerra Civile. Ora ha raggiunto un punto in cui alcuni temono che possa mettere in pericolo la democrazia stessa; tre persone su 10 intervistate ritengono che sia uno dei problemi principali che il nostro Paese deve affrontare.

Peter T. Coleman, professore di psicologia alla Columbia University e direttore esecutivo dell'Advanced Consortium on Cooperation, Conflict and Complexity della Columbia Climate School, ha scritto molto su conflitto e polarizzazione. Abbiamo parlato con lui per avere le sue idee su come superare la polarizzazione sia a livello politico che nelle nostre interazioni quotidiane con la famiglia, gli amici e i vicini.

La seguente intervista è stata modificata per maggiore lunghezza e chiarezza.

Come siamo arrivati ​​dove siamo oggi?

Siamo nel mezzo di una tendenza incontrollata di 50 anni di crescente polarizzazione e alienazione tra i principali partiti politici in America che non è stata causata da nulla. Le sue origini sono molto complesse e spesso mutevoli. Tuttavia, ci sono stati alcuni eventi di svolta in questo periodo in cui abbiamo visto il nostro disprezzo reciproco passare a un altro livello. Uno di questi è accaduto all'inizio degli anni '90.

La politica ha sempre comportato disaccordi, ma la polarizzazione al Congresso è peggiorata notevolmente quando Newt Gingrich è diventato presidente della Camera. Ha cambiato la settimana lavorativa a Washington da cinque giorni a tre giorni e ha detto al suo Caucus repubblicano:"Non spostare le tue famiglie qui. Rimani nei tuoi stati. Puoi raccogliere più soldi in questo modo. E non voglio che tu fraternizzi con il nemico. Questa è la politica come guerra". Ciò che ha fatto in effetti è stato ridurre le strutture trasversali esistenti:spazi in cui i bambini e le famiglie crescono insieme, vanno a scuola insieme e giocano o fanno sport insieme. Quando le famiglie si trasferivano a Washington, c'era molto di più di quel tipo di contatto quotidiano. Gingrich praticamente lo ha eliminato. È stata una sorta di mentalità da politica come guerra che ha portato alla sua presidenza e attuata in alcune di queste politiche strutturali, che ha fatto molto per rimodellare la DC in quello che è oggi. È molto più difficile vedere l'altro come malvagio, alzarsi in piedi, urlare e accusare l'altro durante il discorso sullo stato dell'Unione, quando le tue famiglie sono cresciute insieme e le conosci personalmente.

Nota del redattore:tra un Tempo articolo di una rivista, Coleman ha scritto che le divisioni tossiche "tipicamente emergono da una complessa costellazione di forze che si allineano e si alimentano a vicenda in modi che le rendono imprevedibili e recalcitranti. Tali divisioni sono spesso perpetuate da circuiti di feedback tra il nostro neurologico, psicologico, relazionale, informativo, strutture politiche, culturali ed economiche. Ciò significa che non esistono soluzioni semplici per cambiarle. Ma possono cambiare."

Come possiamo iniziare a fare qualcosa per la polarizzazione?

La buona notizia sulla nostra polarizzazione politica in questo momento è che la stragrande maggioranza degli americani ne è stufa. Circa il 67% di noi è quella che viene definita "la maggioranza media esausta". Sono stanchi, stufi e cercano attivamente alternative allo status quo politico.

In momenti come questo, di instabilità e dolore, molti di noi mettono in discussione i nostri presupposti decisionali di base. L'instabilità è spesso un buon terreno per il cambiamento, perché le persone sono più pronte a cambiare ora di quanto lo sarebbero se fossero sedute grasse e felici. Sai che 47 milioni di persone hanno lasciato il lavoro volontariamente l'anno scorso, il che ci dice che le persone stanno riconsiderando le loro scelte di vita di base. Ma la ricerca su quando le società cambiano ci dice che ci deve anche essere un chiaro senso di cosa fare, come appare l'alternativa.

Quali sono alcune strategie per andare avanti?

Nel Tempo articolo, ho esposto cinque passaggi che le persone possono intraprendere per contrastare la polarizzazione. In primo luogo, identifica esempi di cambiamento positivo:prendi nota quando le persone collaborano nonostante le loro differenze politiche. In secondo luogo, sii intenzionale su come entri in conversazioni potenzialmente difficili:invece di discutere automaticamente qualcuno con cui hai delle differenze, pensa a cosa vuoi ottenere. Terzo, concentrati su ciò che sta effettivamente funzionando nella tua relazione:enfatizza qualsiasi comunanza. Quarto, non semplificare eccessivamente:cerca intenzionalmente informazioni che offrano una prospettiva diversa e forniscano una comprensione più sfumata dei problemi che dobbiamo affrontare. Quinto, mossa:in realtà, muoversi fisicamente insieme all'esterno, fianco a fianco, può promuovere l'empatia tra le persone che non sono d'accordo.

Quest'estate ho sperimentato una sfida con un gruppo di miei studenti e colleghi, circa 25 persone. È stata una serie di attività di quattro settimane e sostanzialmente ha attraversato questi cinque principi. La prima settimana è stata dedicata a noi:ognuno di noi rifletteva su di noi e su come pensiamo alle cose, cosa tendiamo a fare e non fare, quali notizie guardiamo e non guardiamo, con chi parliamo e chi no parlare a. La seconda settimana ho chiesto loro di identificare una relazione difficile, qualcuno dall'altra parte, nella sua famiglia, nella comunità o sul posto di lavoro. La terza settimana è stata incentrata sul loro in-group e su come iniziare a fare questo lavoro all'interno della propria tribù, perché oggi ci cancelliamo prontamente a vicenda, ci sanciamo a vicenda, non ci permettiamo di parlare con altre persone. E poi la quarta settimana è stata incentrata su cosa possono fare a livello nazionale? Come lo si aumenta?

Abbiamo sviluppato un vasto assortimento di esercizi per la sfida. Come fare una valutazione sulle tue ipotesi sul cambiamento. Se sei un democratico, pensi che i repubblicani cambieranno mai? Perché questo presupposto di base ha importanti implicazioni su come possiamo o meno rispondere ad essi. Un altro esercizio più impegnativo è stato quello di prendersi un giorno libero dai nostri dispositivi e utilizzare quel tempo per riflettere su se stessi. Siamo dipendenti dai nostri dispositivi e parte di ciò da cui siamo dipendenti è l'oltraggio e la rappresaglia, perché gran parte di ciò che arriva è oltraggioso e quindi abbiamo il gusto di una rappresaglia. Gli scienziati del cervello ci hanno dimostrato che è una sostanza che crea dipendenza.

Nel corso delle quattro settimane, le conversazioni all'interno del nostro gruppo sono diventate sempre migliori, più profonde e più importanti per i partecipanti, e più oneste. Sono state esperienze importanti per le persone per dare un senso a ciò che stavano facendo in questi esercizi e per provare un senso di connessione.

Hai qualche esempio di successo di questo pilota?

Ho un vicino, che è un fervente entusiasta di Trump che nega le elezioni. Io e lui abbiamo vissuto insieme nello stesso edificio per 15 anni, ma abbiamo avuto pochissimi contatti a parte l'ascensore. L'ho contattato e gli ho detto:"Vuoi fare una passeggiata con me e parlare con me?" Ho detto che volevo entrare in contatto con lui e che volevo parlargli del panorama politico del nostro paese perché ne sono preoccupato.

Durante la passeggiata, ha detto delle cose piuttosto oltraggiose. Ho appena ascoltato. Avrei posto domande di chiarimento, ma non l'ho contestato. Non l'ho attaccato. Non gli ho detto dove avesse torto o ragione, anche se c'era molta disinformazione e iperbole. Abbiamo camminato per circa 50 minuti. E poi è successa una cosa straordinaria:alla fine, ha parlato da solo dei suoi dubbi e delle sue incongruenze. Ha iniziato a identificare i propri dubbi su Trump, su ciò che Trump rappresenta e sulle conseguenze di Trump.

Quando siamo tornati, gli ho dato una copia del mio libro, "The Way Out". Ho detto:"Non devi leggerlo, ma è per questo che ti ho contattato, perché sono preoccupato per questo e mi interessa questo". Circa una o due settimane dopo, mio ​​figlio, che ha 25 anni, lo ha incontrato in ascensore. Quest'uomo, che non lo aveva mai riconosciuto prima, ha detto:"Voglio che tu dica a tuo padre che ho iniziato a leggere il suo libro. Ci sono dentro diversi capitoli. E sono impressionato".

Naturalmente, questa non è la soluzione, è semplicemente una spinta in una direzione diversa. Mi sono reso conto - e questo ha rilevanza per il cambiamento climatico e le conversazioni su di esso - la nostra società ha questa fantasia che libri o seminari o questo tipo di cose una tantum siano la soluzione. Sì, possono avere un effetto e piantare semi di cambiamento, ma siamo circondati da una super tempesta di polarizzazione. Superarlo non è qualcosa che puoi fare da solo. Deve essere qualcosa che è [costruito] attorno alla comunità. Quindi abbiamo bisogno di altre leve e di un senso di scopo o significato più elevati di aiuto.

Nota del redattore:Coleman e Lan Phan, uno studente di dottorato in psicologia sociale-organizzativa presso il Teachers College, Columbia University, hanno trovato un'altra potenziale leva quando hanno condotto un esperimento per testare quanto le persone fossero disposte a impegnarsi in attività a seconda delle loro motivazioni e di come le attività stessero sono stati incorniciati. La ricerca ha scoperto che le persone di solito hanno uno di due motivi fondamentali:preventivo:coloro che desiderano prevenire i danni; o promozionali:quelli volti a promuovere la tolleranza o l'armonia. L'esperimento ha coinvolto un numero uguale di repubblicani, democratici e indipendenti. Ha rivelato che le persone erano più disposte a impegnarsi in un'attività quando il modo in cui era strutturata corrispondeva alla loro particolare motivazione. La scoperta suggerisce che comprendere in anticipo le motivazioni delle persone può aiutare a inquadrare le attività di costruzione di ponti in un modo che abbia una maggiore probabilità di successo.

Il Congresso sta facendo qualcosa per diminuire la sua polarizzazione?

C'è un gruppo con cui ho lavorato al Congresso chiamato Comitato Ristretto per la Modernizzazione del Congresso. Un paio di anni fa, quando l'inimicizia, l'ostilità, la polarizzazione e la disfunzione del Congresso raggiunsero un certo livello, nominarono questo comitato ristretto di sei repubblicani, sei democratici e co-presidenti repubblicani e democratici. Modellano il bipartitismo, condividono il loro budget, prendono decisioni consensuali. E il loro mandato è stato quello di studiare le strutture attorno al Congresso che li mettono l'uno contro l'altro e proporre potenziali rimedi. Hanno offerto a Nancy Pelosi e ad altri circa 98 consigli.

Ad esempio, hanno iniziato con i loro matricole del Congresso, e stavano guardando come li socializzavano, come li addestravano e li portavano dentro. E la prima cosa che avevano fatto il primo giorno era metterli su un autobus rosso e un autobus blu e mandarli in diverse direzioni per avere consigli di guerra. Quindi, una raccomandazione era, non farlo. Concedi loro una settimana insieme in cui inizieranno a rendersi conto dell'enormità delle loro responsabilità, di ciò che stanno cercando di fare e di ciò che conta per loro prima di metterli l'uno contro l'altro. Un'altra cosa era l'effetto delle telecamere. Poiché ci sono telecamere ovunque al Congresso, è raro che un membro del Congresso parli direttamente con un altro membro del Congresso. Stanno tutti parlando alla loro base perché sono sempre davanti alle telecamere. Ciò elimina la possibilità che le persone pensino effettivamente in modo creativo e risolvano i problemi. Sono sempre solo un messaggio.

(NdR:il comitato ha anche offerto raccomandazioni per creare uno spazio bipartisan nella Capitale per promuovere la collaborazione tra le parti e per istituire ritiri bipartisan biennali per i membri del Congresso e le loro famiglie.)

In termini di cambiamento climatico, questa è una buona notizia perché almeno alcuni al Congresso stanno riconoscendo la gravità del problema della polarizzazione.

Sei fiducioso che gli Stati Uniti possano superare la loro polarizzazione?

L'idea che puoi semplicemente rivolgerti all'auto-aiuto per aggiustarti è sbagliata in questa situazione, perché il nostro attuale stato di polarizzazione è troppo potente. Ma spero che a lungo termine saremo in grado di connetterci perché ci sono migliaia di gruppi che svolgono attività politiche e si organizzano per affrontare questo problema. Stanno accadendo molte cose frammentarie, ma non sai cosa potrebbe avere un effetto. Non c'è una via d'uscita facile:sarà difficile e richiederà molto lavoro. + Esplora ulteriormente

I partiti guidano verso la polarizzazione e gli elettori seguono

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.