Molti di noi accettano che la scienza sia una guida affidabile a ciò in cui dovremmo credere, ma non tutti lo facciamo.

La sfiducia nella scienza ha portato allo scetticismo su diverse questioni importanti, dalla negazione del cambiamento climatico all'esitazione sui vaccini durante la pandemia di COVID. E mentre la maggior parte di noi può essere incline a respingere tale scetticismo come ingiustificato, solleva la domanda:perché dovremmo fidarci della scienza?

Come filosofo con un focus sulla filosofia della scienza, sono particolarmente incuriosito da questa domanda. A quanto pare, immergersi nelle opere di grandi pensatori può aiutare a fornire una risposta.

Argomenti comuni

Un pensiero che potrebbe inizialmente venire in mente è che dovremmo fidarci degli scienziati perché quello che dicono è vero.

Ma ci sono problemi con questo. Una è la domanda se ciò che dice uno scienziato sia, in effetti, la verità. Gli scettici sottolineeranno che gli scienziati sono solo esseri umani e rimangono inclini a commettere errori.

Inoltre, se osserviamo la storia della scienza, scopriamo che ciò che gli scienziati credevano in passato si è spesso rivelato falso in seguito. E questo suggerisce che ciò che gli scienziati credono ora potrebbe un giorno rivelarsi falso. Dopotutto, ci sono stati momenti nella storia in cui le persone pensavano che il mercurio potesse curare la sifilide e che le protuberanze sul cranio di una persona potessero rivelarne i tratti caratteriali.

Un altro suggerimento allettante sul motivo per cui dovremmo fidarci della scienza è perché si basa su "fatti e logica".

Questo può essere vero, ma sfortunatamente è di scarso aiuto nel persuadere qualcuno che è incline a rifiutare ciò che dicono gli scienziati. Entrambe le parti in una controversia affermeranno di avere i fatti dalla loro parte; non è sconosciuto per i negazionisti del cambiamento climatico dire che il riscaldamento globale è solo una "teoria".

Popper e il metodo scientifico

Una risposta influente alla domanda sul perché dovremmo fidarci degli scienziati è perché usano il metodo scientifico. Questo, ovviamente, solleva la domanda:qual è il metodo scientifico?

Forse il resoconto più noto è offerto dal filosofo della scienza Karl Popper, che ha influenzato un fisico matematico vincitore della medaglia Einstein e vincitore del premio Nobel per la biologia, la fisiologia e la medicina.

Per Popper, la scienza procede per mezzo di quelle che lui chiama "congetture e confutazioni". Gli scienziati si confrontano con alcune domande e offrono una possibile risposta. Questa risposta è una congettura nel senso che, almeno inizialmente, non si sa se sia giusta o sbagliata.

Popper afferma che gli scienziati fanno del loro meglio per confutare questa congettura o dimostrare che si sbaglia. In genere viene confutato, rifiutato e sostituito da uno migliore. Anche questo sarà poi testato, ed eventualmente sostituito da uno ancora migliore. In questo modo la scienza progredisce.

A volte questo processo può essere incredibilmente lento. Albert Einstein predisse l'esistenza delle onde gravitazionali più di 100 anni fa, come parte della sua teoria della relatività generale. Ma è stato solo nel 2015 che gli scienziati sono riusciti a osservarli.

Per Popper, al centro del metodo scientifico c'è il tentativo di confutare o confutare le teorie, che è chiamato il "principio di falsificazione". Se gli scienziati non sono stati in grado di confutare una teoria per un lungo periodo di tempo, nonostante i loro migliori sforzi, allora nella terminologia di Popper la teoria è stata "confermata".

Ciò suggerisce una possibile risposta alla domanda sul perché dovremmo fidarci di ciò che gli scienziati ci dicono. È perché, nonostante i loro migliori sforzi, non sono stati in grado di smentire l'idea che ci dicono sia vera.

Regole di maggioranza

Di recente, una risposta alla domanda è stata ulteriormente articolata in un libro della storica della scienza Naomi Oreskes. Oreskes riconosce l'importanza che Popper ha attribuito al ruolo di tentare di confutare una teoria, ma sottolinea anche l'elemento sociale e consensuale della pratica scientifica.

Per Oreskes, abbiamo motivo di fidarci della scienza perché, o nella misura in cui, esiste un consenso tra la comunità scientifica (rilevante) che una particolare affermazione è vera, in cui quella stessa comunità scientifica ha fatto del proprio meglio per smentirla e ha fallito .

Ecco un breve schizzo di ciò che un'idea scientifica in genere attraversa prima che emerga un consenso:è corretto.

Uno scienziato potrebbe dare un articolo su qualche idea ai colleghi, che poi ne discutono. Uno degli obiettivi di questa discussione sarà trovare qualcosa che non va. Se il documento supera il test, lo scienziato potrebbe scrivere un articolo sottoposto a revisione paritaria sulla stessa idea. Se gli arbitri riterranno che abbia un merito sufficiente, verrà pubblicato.

Altri possono poi sottoporre l'idea a prove sperimentali. Se ne supera un numero sufficiente, può emergere un consenso è corretto.

Un buon esempio di una teoria che sta subendo questa transizione è la teoria del riscaldamento globale e dell'impatto umano su di essa. Già nel 1896 era stato suggerito che l'aumento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre potesse portare al riscaldamento globale.

All'inizio del XX secolo, è emersa un'altra teoria secondo cui non solo ciò stava accadendo, ma l'anidride carbonica rilasciata dalle attività umane (in particolare la combustione di combustibili fossili) poteva accelerare il riscaldamento globale. Ha ottenuto un certo sostegno all'epoca, ma la maggior parte degli scienziati non è rimasta convinta.

Tuttavia, per tutta la seconda metà del 20° secolo e per ciò che è finora passato del 21°, la teoria del cambiamento climatico causato dall'uomo ha superato con così tanto successo i test in corso che un recente meta-studio ha rilevato oltre il 99% della comunità scientifica pertinente accetta la sua realtà. È iniziato forse come una semplice ipotesi, ha superato con successo i test per più di cento anni e ora ha ottenuto un'accettazione quasi universale.

La linea di fondo

Questo non significa necessariamente che dobbiamo accettare acriticamente tutto ciò che dicono gli scienziati. C'è ovviamente una differenza tra un singolo scienziato isolato o un piccolo gruppo che dice qualcosa e c'è un consenso all'interno della comunità scientifica sul fatto che qualcosa è vero.

E, naturalmente, per una serie di ragioni, alcune pratiche, altre finanziarie, altre ancora, gli scienziati potrebbero non aver fatto del loro meglio per confutare qualche idea. E anche se gli scienziati hanno ripetutamente tentato, ma non sono riusciti, di confutare una data teoria, la storia della scienza suggerisce che ad un certo punto in futuro potrebbe ancora rivelarsi falsa quando verranno alla luce nuove prove.

Allora, quando dovremmo fidarci della scienza? Il punto di vista che sembra emergere da Popper, Oreskes e altri scrittori del settore è che abbiamo buone, ma fallibili, ragioni per fidarci di ciò che dicono gli scienziati quando, nonostante i loro migliori sforzi per smentire un'idea, rimane un consenso sul fatto che sia vero . + Esplora ulteriormente

Dovremmo davvero credere che i fatti scientifici dureranno per sempre quando la storia è piena di rivoluzioni nel pensiero?

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.