Nel mezzo dell'odierna crisi del costo della vita, molte persone che sono critiche nei confronti dell'idea di crescita economica vedono un'opportunità. Nel loro recente libro The Future is Degrowth, ad esempio, eminenti sostenitori Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan e Andrea Vetter sostengono che l'inflazione post-COVID è stata principalmente causata dall'instabilità intrinseca del sistema capitalista.

Ciò si è manifestato sotto forma di problemi con le catene di approvvigionamento globali e l'inflazione dei prezzi delle attività derivante dall'azione del governo in risposta alla pandemia. Poiché lo stesso sistema è, a loro avviso, anche responsabile del cambiamento climatico, allontanarsene e frenare la crescita economica su cui ruota aiuterà a prendere due piccioni con una fava.

Argomenti come questi richiamano e sono direttamente influenzati da un famoso rapporto scientifico di 50 anni fa chiamato Limits to Growth. Scritto da un gruppo di ricercatori incaricato dal think tank del Club di Roma, ha avvertito di un "superamento e collasso" dell'economia globale entro 100 anni.

I ricercatori prevedono che questo declino sarebbe causato dalla crescita esponenziale della popolazione, dall'industrializzazione, dall'inquinamento, dalla produzione alimentare e dall'esaurimento delle risorse. La risposta, hanno detto, era di passare a uno stato di stabilità economica ed ecologica che sarebbe sostenibile nel lontano futuro.

Quando la crisi petrolifera dall'ottobre 1973 al marzo 1974 vide quadruplicare i prezzi del petrolio, fu vista come una conferma della previsione del rapporto di un drammatico aumento del prezzo del petrolio. Una famosa edizione di Newsweek della fine del 1973 correva con il titolo "Esaurire tutto", accanto a una foto dello zio Sam che guardava in una cornucopia vuota.

Tuttavia, contrariamente alle previsioni del rapporto Limits, lo shock petrolifero non è stato causato dalla scarsità di risorse ma dalla geopolitica. I sauditi e il cartello dei fornitori di petrolio Opec avevano imposto un embargo petrolifero all'Occidente per protestare contro gli Stati Uniti che armano Israele nelle sue guerre contro Siria ed Egitto.

Un simile malinteso è al centro delle argomentazioni dei decrescenti di oggi sulla crisi del costo della vita. La carenza di petrolio e gas che causa l'impennata dei prezzi è principalmente dovuta alla guerra in Ucraina e al calo delle forniture dovuto al fatto che le major investono meno nella produzione a causa dell'agenda zero netto.

Economia sbagliata

Non solo gli autori del rapporto Limits hanno previsto un aumento dei prezzi del petrolio per le ragioni sbagliate, ma non hanno nemmeno considerato come avrebbe risposto il mercato. I prezzi più elevati hanno ridotto la domanda e incentivato gli investimenti e l'esplorazione petrolifera efficienti dal punto di vista energetico, con l'identificazione di nuove importanti riserve.

La crescita non è stata (ancora) limitata dalla mancanza di risorse, in parte perché i progressi tecnologici ci consentono di generare di più da meno, e in parte a causa delle forze di mercato. Quando un prodotto o una merce diventa più costoso, le persone ne usano meno o passano a un'alternativa.

Quindi la realtà è che l'inflazione potrebbe diminuire nel tempo, a seconda ovviamente di ciò che le banche centrali fanno con la politica monetaria. Allo stesso modo, perseguire la decrescita potrebbe essere inflazionistico o deflazionistico. Dipende se l'offerta di beni e servizi scende oltre la domanda.

Sia negli anni '70 che oggi, uno dei problemi principali è un malinteso fondamentale su cosa sia la crescita economica e cosa la guida. È visto come guidato dalla quantità, nel senso che i decrescenti pensano che ci sia un'insaziabile domanda di qualcosa in più, che alla fine avrà "conseguenze devastanti per il mondo vivente".

Ma la crescita economica riguarda più la qualità che la quantità. Non si tratta solo di produrre più auto, ad esempio, ma di renderle più efficienti nei consumi o elettriche. Questo a sua volta crea la domanda di diverse risorse, come il litio per le batterie.

O per fare un altro esempio di come gli economisti vedono la crescita, un importante studio ha esaminato come il prezzo di un'unità di luce è diminuito nel tempo. Questo perché quando la tecnologia è passata dalle candele alle moderne lampadine, il costo di produzione in termini di ore lavorate è diminuito drasticamente.

Eppure, sotto un altro aspetto, i decrescenti hanno del tutto ragione. Ancora una volta, vale la pena guardare indietro al rapporto Limits per capirlo. Per testare il loro caso base, i ricercatori hanno esaminato vari scenari alternativi su come potrebbe evolvere il futuro.

In uno, presumevano che lo stock mondiale di risorse non rinnovabili disponibili fosse raddoppiato. Ciò significava che la scarsità era un problema minore rispetto al loro caso base. Ma hanno previsto che, invece di evitare la catastrofe, ciò avrebbe invece causato un dannoso aumento dell'inquinamento associato all'attività economica.

L'inquinamento è davvero diventato un problema più grande dei vincoli di risorse. Ad esempio, Limits ha previsto che la concentrazione di CO₂ nell'atmosfera avrebbe raggiunto 435 parti per milione (ppm) entro il 2022 se le tendenze nel consumo di combustibili fossili fossero continuate senza sosta. Attualmente sono 421 ppm, quindi erano abbastanza vicini. È questo legame tra danno ambientale ed economia l'eredità più importante del rapporto.

Gestire la ricchezza delle nazioni

Dopo la tesi di Limits, gli economisti hanno iniziato a incorporare l'idea di risorse finite in modo più esplicito nei modelli di crescita economica. Ciò ha costituito la base dell'approccio economico allo sviluppo sostenibile, secondo il quale si ottiene l'equità intergenerazionale reinvestindo i proventi delle risorse limitate in altri beni come edifici, macchine o strumenti.

Ad esempio, se 1 dollaro USA di petrolio viene estratto dal suolo, 1 dollaro USA dovrebbe essere reinvestito altrove. Sebbene siano ancora lontane dall'essere universalmente adottate, alcune nazioni produttrici di petrolio come la Norvegia lo fanno.

Un'idea correlata è che dovremmo allontanarci dal pensare alla crescita del reddito nazionale e concentrarci invece sulla gestione della ricchezza nazionale. La ricchezza in questo contesto si riferisce a tutti i beni da cui le persone ottengono benessere e le variazioni della ricchezza pro capite - indicate nel campo come "risparmio genuino" - sono indicatori della sostenibilità dello sviluppo.

La chiave è dare il giusto prezzo a diversi tipi di beni, anche tenendo conto dei danni causati dall'inquinamento. Ad esempio, il carbonio è chiaramente molto importante quando si valutano i cambiamenti nella ricchezza. Il grafico seguente utilizza i nostri calcoli per mostrare un'alternativa all'utilizzo del PIL per misurare i progressi nel corso del 20° secolo.

Piuttosto che incoraggiare la decrescita, è ormai accettato dalla maggior parte degli economisti ambientali che questa misura della ricchezza umana sia un utile complemento al PIL. Questo viene preso sempre più sul serio dai governi. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato che avrebbero iniziato a contabilizzare le proprie risorse naturali.

Ma se vogliamo vincere la discussione sul cambiamento della base su cui misuriamo il progresso umano, è fondamentale essere chiari sulle ragioni per farlo. Credere che la crescita economica sia intrinsecamente negativa non aiuta. + Esplora ulteriormente

Cosa aveva ragione nel rapporto "Limiti alla crescita" del 1972:le nostre scelte di oggi modellano le condizioni future della vita sulla Terra

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.