Credito:Università dell'Alberta
Cerca un elenco di libri più venduti ed è probabile che almeno un titolo si occupi della leadership.
Le persone hanno riflettuto sull'argomento per millenni, ma stanno ancora cercando una risposta chiara alla domanda:cosa rende un buon leader?
Forse perché stiamo ponendo la domanda sbagliata, afferma il professore di economia Ian Gellatly.
Gli esseri umani sono complicati. Quindi, invece di chiederci quale singolo attributo promuove la leadership, dovremmo chiederci quali gruppi o modelli di qualità umane creano i migliori risultati.
"È sbagliato classificare i leader che esibiscono sempre un certo stile", dice. "Come tutti noi, sono disponibili in una combinazione di stili."
Il buono
In un recente studio intitolato "Modelli di leadership buoni, cattivi e brutti", pubblicato nel Journal of Management , Gellatly e i suoi coautori hanno cercato proprio questi modelli. Esaminando le percezioni dei seguaci sui loro leader, ha scoperto che il modello ottimale è stato trovato in coloro che combinano una visione trasformativa e "quadro d'insieme" con l'attenzione ai dettagli, una combinazione a volte vista come controintuitiva.
Le persone spesso danno per scontato che i migliori leader siano personalità assertive e responsabili che vogliono lasciare il segno. Il co-fondatore di Apple Steve Jobs è un esempio perfetto, afferma Gellatly. Voleva cambiare il mondo, e lo fece notoriamente.
Il problema era che aveva anche la reputazione di essere orribilmente offensivo nei confronti dei dipendenti.
"Pensiamo di volere qualcuno che possa semplicemente portare a termine le cose:un leader senza paura che caricherà la collina e ci terrà al sicuro", afferma Gellatly. Ma questo approccio non valorizza i contributi degli altri nella squadra.
Uno stile di leadership più rilassato e passivo, d'altra parte, è spesso visto come debole o negativo. Tuttavia, come rivela lo studio di Gellatly, un "laissez-faire", un atteggiamento più disinvolto in un leader può avere esiti diversi, a seconda dell'ambiente di lavoro e di quali altri attributi personali è abbinato.
"Il laissez-faire non è ciò a cui aspiriamo; non insegniamo agli studenti a integrarlo nel loro stile di leadership", afferma. "È più probabile che tu dica che devi essere più attivo, più trasformativo."
Ma se l'approccio laissez-faire è abbinato a qualità ispiratrici, può comunicare una connessione emotiva, vendendo una visione trasformativa, afferma Gellatly.
"Il laissez-faire in contesti in cui c'è un vero coinvolgimento ad alto livello non è necessariamente una cosa negativa."
In alcuni contesti, ad esempio un'università o un'industria basata sulla conoscenza, una gestione meno diretta potrebbe segnalare fiducia, afferma Gellatly, soprattutto se supportata dal giusto supporto. I migliori leader si tolgono di mezzo in modo che i dipendenti possano svolgere al meglio il proprio lavoro.
"In quei casi vuoi qualcuno che senta i tuoi problemi e si assicuri che tu abbia le risorse", dice.
Il brutto e il cattivo
Tuttavia, in alcuni ambienti l'approccio del leader distaccato può essere interpretato come "abbandono benigno", non lo stile più dannoso, ma nemmeno il più efficace. "Abbiamo scoperto che ci sono sicuramente alcune conseguenze negative sul benessere psicologico", afferma Gellatly.
Lo stile di leadership più dannoso si verifica quando l'abbandono diventa offensivo o passivo-aggressivo, "una forma di leadership intenzionale e deliberata volta a interrompere o minare i seguaci", afferma.
"Quando la passività è associata all'abuso o all'aggressività, è quasi un'arma. Non ottieni abbastanza informazioni, non ricevi l'attenzione critica di cui hai bisogno sulle revisioni delle prestazioni o sul feedback per migliorare la tua situazione."
Gellatly paragona lo stile passivo-aggressivo al trattamento del silenzio nelle relazioni personali:"una tattica deliberata utilizzata per inviare un messaggio".
Questo "brutto" marchio di leadership può essere dannoso per la salute fisica dei dipendenti, con effetti tra cui difficoltà a dormire, depressione e problemi gastrointestinali.
Gellatly sostiene che essere un buon seguace è importante almeno quanto un buon leader, soprattutto perché la maggior parte finirà per seguirlo.
"Abbiamo così tante lezioni su come essere un buon leader; ciò di cui abbiamo veramente bisogno sono lezioni su come essere un buon seguace. È quasi un modo per essere un buon leader."
I seguaci non hanno il potere del leader, quindi imparano a usare "tattiche di influenza sottile" che potrebbero essere utili se alla fine dovessero assumere un ruolo di leadership.
"Ma è una vendita difficile", dice Gellatly. "Non possiamo essere l'Alberta School of Followership, e se tu suggerissi più corsi di followership, tutti penserebbero che sei pazzo.
"Ma anche i massimi dirigenti devono servire leader superiori. In quanto tali, leader e seguaci sono bloccati in una danza continua e il confine tra questi due ruoli non è così netto come potresti pensare". + Esplora ulteriormente
