La maggior parte delle persone ha avuto a che fare con capi assetati di potere prima o poi.

Diversi comportamenti caratterizzano questo tipo di leader. Ad esempio, possono incolpare gli altri per i loro errori, a loro piace prendersi il merito delle idee e del lavoro degli altri e spesso sminuiscono coloro che non li supportano o sminuiscono gli altri che non condividono le loro opinioni.

Un'altra caratteristica comune di questi leader è la loro necessità di mantenere il potere e il controllo accumulando i "diritti" per prendere decisioni importanti nella loro organizzazione.

Questo processo non solo priva di diritti i lavoratori e i manager in prima linea, ma può avere conseguenze potenzialmente significative e di vasta portata per le organizzazioni.

Ad esempio, i più grandi crolli aziendali del mondo, da Enron e Tyco a WorldCom e Lehman Brothers, di solito hanno una cosa in comune:una struttura organizzativa centralizzata che concentrava il potere nelle mani dei dirigenti che soffocavano il libero flusso di informazioni e mantenevano il diritto per prendere decisioni aziendali critiche.

In questi casi, c'era spesso un informatore a livello locale che sapeva che qualcosa stava andando terribilmente storto, ma quando hanno lanciato l'allarme, sono stati ignorati o annullati ed effettivamente messi a tacere da quelli più in alto nella catena alimentare dell'organizzazione.

"Ho visto molte persone accumulare diritti decisionali", ha affermato Richard Holden, professore alla School of Economics presso l'UNSW Business School, che ha recentemente co-autore di un documento di ricerca sulla questione:Organizations with Power-Hungry Agents insieme a Wouter Dessein , Eli Ginzberg Professore di Finanza ed Economia alla Columbia Business School.

Il documento di ricerca ha scoperto che tale comportamento è più comune di quanto la maggior parte delle persone creda, e il Prof. Holden ha affermato che i capi affamati di potere sono motivati ​​da una serie di fattori. "In parte può essere attribuito a spiegazioni più o meno nefaste", ha detto.

"C'è un gruppo di persone che potrebbe avere una sorta di disturbo narcisistico della personalità, e probabilmente tutti possiamo pensare a esempi di questo. E ci sono altre persone che hanno 'regole pratiche' che le hanno portate dove sono per essere riuscito.

"E poi alcune persone semplicemente non si fidano degli altri e amano fare le cose da sole; non c'è niente che sia necessariamente o profondamente psicologicamente problematico in questo:è solo il modo in cui lo sono alcune persone".

Che danni possono fare i boss assetati di potere?

Mentre "affamato di potere" suona come un termine carico di valore (e in una certa misura il Prof. Holden ha affermato che lo è), ha spiegato che le prove discusse nel documento di ricerca provengono da esperimenti di laboratorio attentamente progettati ed eseguiti, e questi hanno scoperto che l'accaparramento dei diritti decisionali tra i leader organizzativi è un fenomeno abbastanza diffuso.

Inoltre, l'accaparramento dei diritti per prendere decisioni tende a essere più grave ai vertici delle organizzazioni e ciò ha implicazioni commerciali potenzialmente significative per le organizzazioni.

Il principale tra questi è che i leader che mantengono i diritti decisionali sono disposti a sacrificare i guadagni attesi dalla loro organizzazione per mantenere il controllo.

Inoltre, le organizzazioni con leader assetati di potere tendono a essere troppo centralizzate nella loro struttura, mentre la presenza di tali manager si traduce anche in un appiattimento della gerarchia organizzativa e in aziende più piccole e meno integrate.

"Se si può ripensare a un'epoca in cui le banche avevano filiali con gestori locali, è stato ampiamente documentato che sono molto più brave a valutare i rischi di credito rispetto alle persone che risiedono nella sede centrale, ad esempio.

"Allo stesso modo, le persone in un dipartimento accademico di un'università probabilmente sanno di più su chi sono le persone migliori nel loro campo particolare (come una certa branca dell'antropologia o una certa branca della teoria matematica dei numeri) rispetto alle persone nell'amministrazione centrale dell'università . Questo principio è più o meno vero in quasi tutte le organizzazioni dell'economia."

Il prof. Holden ha affermato che le multinazionali hanno maggiori probabilità di incontrare questo problema. Ha fornito l'esempio di uno studio su 100.000 dipendenti IBM in 50 paesi negli anni '70, che ha documentato variazioni sostanziali negli atteggiamenti culturali nei confronti della gerarchia e dell'autorità.

Questo studio ha rilevato che più un'organizzazione è grande e dispersa (geograficamente o basata su settori), più è probabile che avrà leader che tendono a centralizzare i diritti decisionali.

Cosa si può fare per fermare i boss affamati di potere?

Nell'ambito del loro studio, il Prof. Holden e il Prof. Dessein hanno sviluppato un framework che modella le risposte a una serie di domande importanti per le organizzazioni, come ad esempio:

• Qual ​​è il numero ottimale di livelli in una gerarchia organizzativa?
• Quando i middle manager distruggono il valore?
• Qual ​​è l'ambito ottimale di un'azienda?

Sebbene le risposte alle domande di cui sopra saranno diverse per ciascuna organizzazione, il prof. Holden ha affermato che le implicazioni per i consigli di amministrazione (e le azioni che dovrebbero intraprendere) sui leader assetati di potere sono più coerenti.

"Questo è un lavoro per il consiglio", ha affermato il Prof. Holden, che ha spiegato che la prima e più importante considerazione è fare attenzione a chi scelgono come CEO.

"Il candidato che hanno in mente è un 'accaparratore di diritti decisionali assetato di potere'? Potrebbe essere una cattiva notizia per l'organizzazione. Quando si tratta di prendere decisioni, sono accaparratori o no? Sono un buon delegante o no? E poiché c'è un aspetto negativo o uno svantaggio sottovalutato nell'avere un accumulatore al comando, potresti voler riflettere attentamente su quella dimensione di chi stai scegliendo."

Un'altra soluzione per i consigli di amministrazione di leader assetati di potere che fornisce ricompense o incentivi diretti per la delega. Queste ricompense possono assumere diverse forme, inclusi i vantaggi derivanti dalla strutturazione dell'organizzazione in un certo modo.

"A livello di consiglio, devono essere abbastanza espliciti sul tipo di autorità formale che è delegata a dire, manager di divisione, o la quantità di autorità delegata al di sotto dell'amministratore delegato. Ovviamente, l'amministratore delegato deve essere responsabile e tu non possono minare la loro autorità.

"Ma ci sono modi in cui puoi pensare alle deleghe finanziarie, ad esempio, in quanto possono essere decisioni che possono essere prese a livello di consiglio", ha affermato il prof. Holden.

Potrebbero essere decisioni sui limiti alle spese in conto capitale, acquisizioni o cessioni, ad esempio, che pongono soglie formali su determinati tipi di decisioni e il potenziale impatto che potrebbero avere su un'organizzazione.

"Quindi queste sono le cose che i consigli di amministrazione possono fare ed è davvero una sfida da raccogliere per i direttori del consiglio", ha concluso il prof. Holden.

Lo studio è stato pubblicato su The Journal of Law and Economics . + Esplora ulteriormente

In che modo i leader possono creare fiducia quando le informazioni continuano a cambiare?