A ottobre, un rapporto pubblicato dalla Casa Bianca avverte che "il cambiamento climatico è una minaccia emergente alla stabilità finanziaria degli Stati Uniti".

L'intensificarsi degli impatti dei cambiamenti climatici può mettere a rischio le imprese in numerosi modi. Gli eventi meteorologici estremi interrompono le operazioni, rendono scarse o più costose risorse come l'acqua o l'energia e aumentano il costo dell'assicurazione, ponendo rischi finanziari per coloro che investono in aziende impreparate a far fronte a questi impatti. Anche altri impatti climatici, ambientali e sociali che ne conseguono hanno ripercussioni finanziarie. La perdita di biodiversità e di servizi ecosistemici potrebbe costare all'economia globale 2,7 trilioni di dollari entro il 2030 secondo la Banca mondiale. L'innalzamento del livello del mare minaccia il settore immobiliare e le infrastrutture costiere. La crescente scarsità d'acqua in tutto il mondo - uno studio McKinsey ha stimato che la domanda globale di acqua supererà del 40% l'offerta disponibile entro il 2030 - potrebbe interrompere le catene di approvvigionamento e le operazioni aziendali. Nuove normative che allontanano i combustibili fossili potrebbero introdurre incertezza nelle decisioni aziendali. E la reputazione delle aziende potrebbe risentirne poiché gli investitori favoriscono sempre più società più sostenibili.

Quindi è meno rischioso investire pensando alla sostenibilità? E gli investimenti sostenibili aiutano davvero il pianeta?

Cos'è l'investimento sostenibile?

Il presidente della Security and Exchange Commission Gary Gensler ha affermato che gli investitori con oltre $ 130 trilioni di asset in gestione hanno chiesto alle aziende di rivelare i loro rischi climatici. Sempre più investitori, soprattutto più giovani, vogliono investire in aziende che tengano conto dei rischi climatici, sostenibili e socialmente responsabili. Richiedono informazioni sulle relazioni di un'azienda, su come conduce gli affari, su come è governata, sulle pratiche della catena di approvvigionamento e sui suoi valori. L'investimento sostenibile è una strategia che mira a garantire che le aziende producano impatti sociali e ambientali positivi, nonché guadagni finanziari a lungo termine. Tali investimenti socialmente responsabili sono anche chiamati investimenti ESG perché considerano gli aspetti ambientali, sociali e di corporate governance di un'azienda.

Alle aziende vengono assegnati punteggi ESG in base a questi fattori:

Ambientale:l'impatto che un'azienda ha sull'ambiente:la sua impronta di carbonio, la gestione dei rifiuti, l'uso e la conservazione dell'acqua, l'energia pulita e la tecnologia che utilizza.

Sociale:come un'azienda affronta i diritti umani, la diversità razziale nelle assunzioni, la salute e la sicurezza dei dipendenti e dei membri del consiglio e il coinvolgimento della comunità.

Governance:come è governata o gestita un'azienda:qualità della gestione e del consiglio, diversità, compenso dei dirigenti, diritti degli azionisti, trasparenza e divulgazione, anticorruzione e contributi politici.

La crescita degli investimenti sostenibili

Negli ultimi anni, le attività nei fondi comuni di investimento sostenibili e nei fondi negoziati in borsa (ETF) sono cresciute rapidamente. Dal 2020 alla fine del 2021, le attività in questi fondi sono cresciute del 52% a 362 miliardi di dollari. Broadridge Financial Solutions prevede che gli asset ESG potrebbero raggiungere i 30 trilioni di dollari entro il 2030. Nonostante questa crescita, tuttavia, gli investimenti sostenibili non producono necessariamente rendimenti maggiori. Gli autori di un nuovo libro sugli investimenti sostenibili non hanno trovato prove inequivocabili che gli investimenti sostenibili abbiano sovraperformato i portafogli tradizionali nel lungo periodo.

Nel frattempo, mentre il denaro si riversa nei fondi ESG, le crisi ambientali e sociali mondiali continuano a peggiorare. Quindi gli investimenti sostenibili stanno effettivamente aiutando a combattere il cambiamento climatico ea promuovere una società sostenibile? Lisa Sachs, direttrice del Columbia Center on Sustainable Investment, ha affermato:"Quella che viene chiamata finanza sostenibile, o ciò che ci si aspetta dagli investimenti ESG, non è ciò che molti di noi si aspetterebbero, che è un approccio all'investimento che tiene conto e riduce al minimo gli aspetti negativi. e porta impatti positivi. Esistono molte strategie, scopi e approcci diversi che vengono catturati sotto l'ombrello di investimenti sostenibili o investimenti ESG. Questi termini sono spesso usati in modo intercambiabile, ma non significano tutti la stessa cosa".

Tre tipi di investimenti sostenibili

Per gli investitori di portafoglio, ci sono tre approcci distinti all'investimento sostenibile, ha affermato Sachs. Sono completamente diversi nei loro obiettivi, strategie ed effetti sui risultati del mondo reale.

1) Massimizzare i rendimenti aggiustati per il rischio

L'idea qui è che se si tiene conto dei fattori ambientali, sociali e di governance, in particolare dei loro rischi e opportunità, è possibile prendere decisioni di investimento migliori, massimizzare i rendimenti e ridurre al minimo il rischio.

Ad esempio, una grave minaccia a lungo termine per le società di combustibili fossili deriva dalla maggiore stigmatizzazione sociale e politica delle loro attività. Questa stigmatizzazione potrebbe portare a pressioni sui governi affinché impostino una tassa sul carbonio o implementino altre normative che avrebbero un impatto sulle finanze delle società di combustibili fossili e aumenterebbero l'incertezza sulla loro redditività. Ma tenere conto dei rischi non garantisce che ci saranno conseguenze a lungo termine come la stigmatizzazione e le normative governative che potrebbero influenzare il comportamento dell'azienda. "La semplice contabilizzazione di quei rischi [ESG] al fine di massimizzare i rendimenti non è progettata per, né avrà un effetto sui risultati del mondo reale", ha affermato Sachs.

2) Allineare i portafogli con i valori

Ciò comporta l'esclusione di determinati tipi di investimenti o l'inclusione specifica di determinati tipi di investimenti in un portafoglio in base ai propri valori. Il crescente movimento di disinvestimento mira a evitare di investire in società ad alta intensità di combustibili fossili con l'obiettivo di costringerle a lasciare i combustibili fossili nel terreno (attività bloccate) o spingerle a ridurre le loro emissioni di carbonio o passare a fonti di energia alternative.

Secondo il Global Fossil Fuel Disvestment Commitment Database, 1.508 istituzioni si sono impegnate a disinvestire. Questi includono università come Harvard e Columbia, fondazioni come la Ford Foundation, fondi pensione, organizzazioni religiose e persino governi. Tuttavia, sebbene queste istituzioni abbiano un valore totale di oltre $ 40 trilioni, ciò non significa che stiano disinvestendo quella somma di denaro.

E nonostante l'importante simbolismo e la crescita del movimento di disinvestimento, Sachs ha affermato che la ricerca suggerisce che nella sua scala attuale, in realtà non influisce sul costo del capitale o sui comportamenti delle aziende mirate. Questo perché il disinvestimento non toglie denaro dalle casse delle società di combustibili fossili poiché le azioni sono già state emesse; una volta ceduti, vengono semplicemente acquistati da qualcun altro. Inoltre, "Anche se il massimo capitale possibile fosse disinvestito dalle società di combustibili fossili, è improbabile che i prezzi delle loro azioni subiscano cali precipitosi", ha rivelato un rapporto dell'Università di Oxford.

Ciò che potrebbe avere un impatto sul comportamento aziendale, tuttavia, attraverso l'adeguamento del costo del capitale, la disponibilità di finanziamenti e le condizioni di finanziamento è se le banche e il private equity disinvestessero. "Banche e private equity e coloro che portano nuovo capitale o sottoscrivono capitale, o determinano i termini del capitale, hanno più potere di spostare il costo del capitale e la disponibilità di capitale, rispetto alle università", ha affermato Sachs. Tuttavia, la maggior parte non sta usando il proprio potere per promuovere la sostenibilità. Un nuovo rapporto ha rivelato che le 60 banche più grandi del mondo hanno investito 4,6 trilioni di dollari nell'industria dei combustibili fossili dall'accordo di Parigi. Le banche statunitensi JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo e Bank of America sono responsabili del 25% di questi finanziamenti nonostante siano membri della Net Zero Banking Alliance internazionale impegnata a raggiungere lo zero netto entro il 2050.

3) Gestione attiva

Gli azionisti di una società hanno potere e influenza sulla direzione e sui consigli di amministrazione e possono agire. "Gli azionisti hanno il potere di adottare risoluzioni per chiedere alla direzione di intraprendere determinate azioni e votare sulle risoluzioni di altri. Votano sugli amministratori e questo è un modo importante per ritenere gli amministratori responsabili", ha affermato Sachs. "Si potrebbe votare contro qualsiasi amministratore che non prenda sul serio le preoccupazioni per la sostenibilità."

Ad esempio, Engine No. 1, una società di investimento attivista, è stata in grado di insediare tre direttori nel consiglio di Exxon Mobil nel tentativo di fare pressione sull'azienda affinché riduca la sua impronta di carbonio e consideri il rischio degli impatti climatici sul valore a lungo termine per gli azionisti. Ha raggiunto questo obiettivo ottenendo il sostegno dei grandi azionisti istituzionali di Exxon - BlackRock, State Street e Vanguard - gestori patrimoniali che sostengono l'obiettivo dello zero netto entro il 2050.

"Questo tipo di 'investimento sostenibile' è fondamentale e prezioso", ha affermato Sachs. "Se tutti i proprietari di capitale fossero amministratori attivi di quel capitale e spingessero il management verso pratiche più responsabili e una gestione del consiglio più responsabile, penso che sarebbe davvero fantastico. Ma nell'universo delle "pratiche di investimento sostenibili" o pratiche ESG, ciò è una piccolissima scheggia di ciò che normalmente è incluso sotto quell'ombrello."

Le sfide dell'investimento sostenibile

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."