Storie di animali come Harambe il gorilla e Cecil il leone spesso conquistano i media mentre tirano le corde del cuore delle persone. Ma è più probabile che le persone provino empatia per gli animali rispetto agli umani?

Un nuovo studio della Penn State guidato da Daryl Cameron, professore associato di psicologia e ricercatore associato presso il Rock Ethics Institute, ha scoperto che la risposta è complicata. I risultati potrebbero avere implicazioni sul modo in cui viene inquadrato, tra l'altro, il messaggio al pubblico su questioni come le nuove politiche ambientali.

I ricercatori hanno scoperto che quando alle persone veniva chiesto di scegliere tra empatizzare con un essere umano estraneo o un animale, in questo studio, un koala, i partecipanti erano più propensi a scegliere di entrare in empatia con un altro umano.

Tuttavia, in una seconda coppia di studi, i ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di prendere parte a due compiti separati:uno in cui potevano scegliere se volevano entrare in empatia con una persona e uno in cui potevano scegliere se volevano o meno entrare in empatia con un animale. Questa volta, le persone erano più propense a scegliere l'empatia di fronte a un animale piuttosto che a una persona.

Cameron ha affermato che i risultati, recentemente pubblicati in un numero speciale sull'empatia nel Journal of Social Psychology —suggerisci che quando le persone decidono se impegnarsi nell'empatia, il contesto conta.

"È possibile che se le persone vedono esseri umani e animali in competizione, potrebbe portarli a preferire entrare in empatia con altri umani", ha detto Cameron. "Ma se non vedi quella competizione, e la situazione è solo decidere se entrare in empatia con un animale un giorno e un umano l'altro, sembra che le persone non vogliano impegnarsi nell'empatia umana ma sono un po' un po' più interessato agli animali."

Secondo i ricercatori, l'empatia è il processo di pensare alla sofferenza e alle esperienze di un altro essere vivente come se fossero le proprie. Ad esempio, non solo provare compassione per qualcuno che è triste dopo una discussione con un amico, ma anche immaginare e condividere ciò che quella persona sta provando.

Sebbene ci siano molti esempi di persone che provano empatia e compassione per gli animali, Cameron ha affermato che esiste anche una teoria secondo cui potrebbe essere più difficile per le persone provare vera empatia per gli animali poiché le loro menti sono diverse da quelle degli umani.

Nel primo studio, i ricercatori hanno reclutato 193 persone per partecipare a un esperimento in cui è stato chiesto loro di fare una serie di scelte tra l'empatia con un essere umano o un animale. Se sceglievano un essere umano, veniva loro mostrata la foto di un adulto in età universitaria e gli veniva chiesto di condividere mentalmente la loro esperienza. Se sceglievano un animale, veniva loro mostrata la foto di un koala e gli veniva chiesto di fare lo stesso. L'esperimento era basato su un nuovo compito di selezione dell'empatia sviluppato nel laboratorio di empatia e psicologia morale di Cameron.

Cameron ha affermato che quando i partecipanti hanno dovuto scegliere tra entrare in empatia con una persona o un animale nel primo studio, è possibile che i partecipanti abbiano pensato che sarebbe stato più facile entrare in empatia con un altro essere umano.

"I partecipanti hanno indicato che entrare in empatia con gli animali era più impegnativo e che la convinzione che l'empatia fosse più difficile li ha spinti a scegliere di meno l'empatia animale", ha detto Cameron. "È possibile che le persone abbiano provato empatia con una mente diversa dalla nostra sia stato più impegnativo che immaginare l'esperienza di un altro essere umano".

Nella seconda coppia di studi, i ricercatori hanno reclutato rispettivamente altri 192 e 197 partecipanti, che hanno completato un paio di compiti a scelta.

Nel primo compito, ai partecipanti è stata data la possibilità di scegliere tra entrare in empatia con una persona o non impegnarsi in empatia e semplicemente descrivere la persona. Quindi, in un compito separato, ai partecipanti è stata data la stessa scelta ma con un animale.

"Una volta che umani e animali non erano più in competizione, la storia è cambiata", ha detto Cameron. "Quando le persone hanno avuto la possibilità di entrare in empatia o rimanere distaccate da un estraneo umano, le persone evitavano l'empatia, il che replica gli studi precedenti che abbiamo fatto. Per gli animali, tuttavia, non hanno mostrato quel modello di evitamento. E in realtà, quando abbiamo separato gli esseri umani dagli animali, le persone in realtà erano più propensi a scegliere di entrare in empatia con un animale che con un essere umano."

Mentre saranno necessari ulteriori studi per vedere se questi risultati si estendono ad altri animali, Cameron ha affermato che i risultati potrebbero avere implicazioni interessanti. Ad esempio, se è vero che le persone provano meno empatia con gli animali se gli interessi degli animali sono contrapposti a quelli umani, ciò potrebbe influenzare il modo in cui le persone si sentono riguardo alle politiche ambientali.

"Se le persone percepiscono le scelte sull'empatia in un modo tale da far sembrare che dobbiamo scegliere tra esseri umani o animali senza compromessi, ad esempio scegliendo tra l'utilizzo di un appezzamento di terra o la sua conservazione per gli animali, potrebbero essere più propensi a schierarsi con gli umani", ha detto Cameron. "Ma potrebbero esserci modi in cui quelle conversazioni potrebbero essere modificate per modellare il modo in cui le persone pensano di gestire la propria empatia".