Quando un politico che ci piace sostiene una politica COVID-19, tendiamo a sostenerla. Ma quando un nemico politico approva lo stesso identico piano, tendiamo a opporci, secondo una nuova ricerca dell'Università del Colorado Boulder in uscita il 14 gennaio negli Proceedings of the National Academy of Sciences .

Su una nota più ottimistica, lo studio globale suggerisce che mentre i politici di tutto il mondo hanno polarizzato l'opinione pubblica durante la pandemia, esperti scientifici di fiducia potrebbero avere il potere di unificarla.

"Questo studio dimostra che quando si tratta di COVID-19, come con altre questioni contemporanee, le persone sono molto più influenzate da chi rappresenta la politica rispetto a ciò che è effettivamente la politica", ha affermato l'autore senior Leaf Van Boven, professore di psicologia e neuroscienze a CU Boulder. "Dimostra anche che le persone si fidano e apprezzano gli esperti più dei politici, anche quelli del loro stesso partito."

I politici polarizzano, gli esperti depolarizzano

Per lo studio, condotto tra agosto e novembre 2020, Van Boven e i suoi coautori hanno presentato un sondaggio a un campione rappresentativo a livello nazionale di 13.000 persone in sette paesi:Brasile, Israele, Italia, Svezia, Corea del Sud, Regno Unito e gli Stati Uniti.

Agli intervistati, di cui 3.300 negli Stati Uniti, è stato chiesto di valutare una delle due proposte di gestione della pandemia, sulla base di piani reali in esame, comprese misure come il distanziamento sociale, le normative sul posto di lavoro, il tracciamento dei contatti e le restrizioni di viaggio.

Uno includeva restrizioni più severe e dava priorità al "mantenere bassi i numeri dei casi COVID-19". Un altro ha sottolineato "il più possibile il recupero dell'economia prevenendo una recrudescenza dei casi di COVID-19".

In un esperimento di follow-up, condotto solo negli Stati Uniti, gli intervistati hanno valutato i piani internazionali di distribuzione del vaccino, uno dei quali ha dato la priorità a una strategia basata sull'America e un altro ha adottato un approccio più globale.

In both experiments, respondents were told that the policy was supported by either liberal elites, conservative elites, a bipartisan coalition, or nonpartisan scientific experts.

Names of elites were adapted for each country. For instance, in the U.S. survey, the policy was said to be endorsed by either Donald Trump or Joe Biden; In Brazil, it was endorsed by Brazilian President Jair Bolsonaro or his political rival, Fernando Haddad.

Across all countries, liberal and conservative respondents were significantly more likely to support a policy when told elites from their party endorsed it. When a policy was presented as backed by bipartisan coalitions or neutral experts, it earned the most support.

"These findings underscore how important it is to have communications come from scientific sources that are not seen as political and to keep prominent politicians out of the spotlight of crisis communication," said co-first author Alexandra Flores, a Ph.D. student in the Department of Psychology and Neuroscience.

How nonpartisan experts can help

In previous research on climate change policies, Van Boven found similar results:Republicans and Democrats had more in common than assumed and based their support more on who backed a policy than what it said.

But Van Boven was surprised to find that such political polarization has persisted so broadly, even in the face of an unprecedented global crisis requiring urgent, coordinated action.

"In the beginning of the pandemic, a lot of scholars predicted that these political divisions would be tempered, and we would all band together to confront this shared threat. That has not been the case," said Van Boven.

The United States was not, as often assumed, the most politically polarized country assessed. Sweden, Italy and Brazil were at least as politically divided, the study found, while the United Kingdom was less polarized.

As the pandemic enters its third year, the authors hope the findings will encourage politicians to pull away from the microphone and let scientific experts, disentangled from political infighting, take the lead on communicating health policies.

"When communication comes from politicians before the public really gets a chance to evaluate the relevant goals and outcomes, it can politicize things quickly and contribute to a spirit of uncooperativeness," said Flores. "A good way to combat that is to have nonpartisan experts be the ones to weigh in first."

They also hope individuals will take a hard look at why they do or don't support plans.

"In many situations, political polarization is a headache that slows things down," said Van Boven. "But in the context of this pandemic, it is costing hundreds of thousands of lives."