Quando il Congresso ha incaricato un gruppo di economisti e scienziati sociali nel 2015 di studiare modi per ridurre della metà la povertà infantile negli Stati Uniti, una scoperta è emersa. Secondo il rapporto finale della National Academy of Sciences, più di ogni altra politica, un "assegno per i figli" di circa $ 3.000 all'anno per bambino, simile a quello fornito dalla maggior parte dei paesi industrializzati, avrebbe l'impatto maggiore.

"Abbiamo esaminato tutti i tipi di politiche - welfare, buoni pasto, Medicaid, alloggi sovvenzionati - ma l'assegno per i figli è stato il più grande kicker", afferma Robert Moffitt, un economista della Johns Hopkins University che ha fatto parte del comitato delle National Academies.

L'argomento è stato oggetto di un nuovo esame quest'anno, poiché l'American Rescue Plan a marzo ha inaugurato cambiamenti storici alla politica di credito d'imposta dei bambini negli Stati Uniti. Ora la maggior parte dei genitori o tutori americani può ricevere fino a $ 3.000 all'anno per ogni bambino di età compresa tra 6 e 17 anni e $ 3.600 all'anno per ogni bambino di età inferiore ai 6 anni. E a differenza del precedente credito, questo è completamente rimborsabile, il che significa che non lo fai In primo luogo non è necessario presentare o pagare tasse per riceverlo e una parte viene consegnata mensilmente anziché annualmente come rimborso fiscale. Con il nuovo sistema, ad esempio, una coppia sposata che guadagna meno di $ 150.000 con due bambini sotto i 6 anni ha diritto a $ 7.200 quest'anno, più di $ 3.200 in più rispetto al credito precedente.

La scorsa settimana i Democratici al Congresso sono arrivati ​​a un quadro di spesa che estende il credito d'imposta per i bambini fino al 2023, ma alcuni vogliono che la politica diventi permanente. Il dibattito persiste anche sui dettagli più fini, inclusi i livelli di reddito idonei.

In una recente conversazione con l'Hub, Moffitt ha offerto informazioni sul significato della politica e sul possibile futuro.

Che tipo di prove iniziali abbiamo sull'impatto della norma?

Sappiamo che molti bambini poveri nelle famiglie della classe operaia lo stanno già ricevendo:62 milioni di bambini a ottobre, per esempio. Ogni indicazione è che il denaro destinato ai bambini poveri ridurrà notevolmente il tasso di povertà nel 2021. Inoltre, alcuni effetti correlati potrebbero già essere visibili, tra cui un calo del 25% dell'insufficienza alimentare per le famiglie a basso reddito entro il primo mese del credito d'imposta .

Potremmo non essere mai in grado di tracciare esattamente dove le famiglie stanno spendendo i soldi. In teoria, possono spenderli per qualsiasi cosa, e non è necessariamente una cosa negativa. In alcune famiglie a basso reddito, ad esempio, il denaro potrebbe essere utilizzato per pagare i debiti, prestiti per auto o riparare la lavastoviglie. E alcuni investimenti possono riversarsi indirettamente sui bambini:ad esempio, una madre che investe soldi per l'acquisto di un'auto in modo da non prendere più due autobus per andare al lavoro, i bambini hanno il vantaggio di passare più tempo con lei.

Perché è importante che questo credito sia completamente rimborsabile?

Renderlo completamente rimborsabile significa ottenerlo indipendentemente dal reddito familiare. Senza quella caratteristica, l'impatto è limitato. Gli Stati Uniti hanno un credito d'imposta per i bambini dal 1998, ed è stato leggermente modificato qua e là, ma nel complesso non è mai stato completamente rimborsabile fino all'American Rescue Plan. In precedenza, ottenevi solo un credito per le tasse già dovute. Quindi il problema è che le famiglie povere che non hanno un reddito - almeno $ 15.000 - $ 20.000 per esempio - per pagare le tasse non hanno ricevuto alcun credito e quelle con redditi bassi che pagano tasse basse non hanno ottenuto molto. La maggior parte dei benefici inizierebbe davvero solo con la classe media, mentre le famiglie a basso reddito perdevano denaro che potrebbe essere davvero significativo per loro.

Perché questo quadro è controverso?

Ci sono alcuni motivi per cui le persone possono essere contrarie. Uno è l'impatto economico:questa politica costa più di $ 109 miliardi in più in aggiunta ai $ 126 miliardi che stavamo già spendendo per il credito d'imposta, quindi ciò provoca increspature nell'economia in generale.

Ad alcuni non piace che non ci sia bisogno di lavoro. Il vecchio sistema era impostato in modo che una persona lavorasse e pagasse le tasse regolari e guadagnasse il credito per bambini in quel modo. Con la nuova politica, penso che ci sia un'opinione, in particolare tra i conservatori morali, che stia fornendo un aiuto che rende le persone più dipendenti dai programmi di welfare.

Tra i liberali, c'è disaccordo su quali livelli di reddito dovrebbero garantire il credito. Alcuni credono che se lo rendiamo completamente rimborsabile, dovremmo davvero concentrare i benefici sui più poveri. Il piano dell'amministrazione Biden consente una qualche forma di credito fino a quando non guadagni fino a $ 400.000 all'anno, il che va molto nella classe medio-alta.

Quindi quale logica supporta il mantenimento del credito per redditi più elevati?

Penso che ci sia un'ampia sensazione che gli Stati Uniti dovrebbero, in generale, investire nei bambini come società. Quasi tutti i paesi industrializzati del mondo hanno già un assegno per figli:in Europa occidentale, Scandinavia, Regno Unito, Australia e Canada.

La filosofia è che i bambini sono importanti per il futuro del nostro paese:hanno bisogno di essere ben nutriti e al sicuro, hanno bisogno di assistenza sanitaria di qualità e, quando cresceranno, quegli investimenti andranno a beneficio di tutti noi. Then, you know, children are expensive for everyone regardless of income. A lot of middle-class families may put the benefit toward child care, tutoring, enrichment, stuff like that—which, again, may help later on. Even many conservative viewpoints embrace this kind of philosophy.

What's the impact of distributing the payment monthly rather than as a lump sum?

It's interesting, because almost all other industrialized countries do something like this monthly, and many researchers have identified that frequency as important. If the credit only arrives once a year as a refund or credit at tax time, it doesn't help people with day-to-day struggles and bills, and unexpected expenses like car repairs. A couple of years ago a Federal Reserve Board survey found that about 40% of the U.S. doesn't have an extra $400 to spare. So this credit can serve as a patch.

Administratively, it's complicated. The IRS has never been in the business of sending monthly checks to the majority of the population. But other countries that provide a child allowance have figured out how to do that.

Are there any countries that could serve as a good model for the U.S.?

Canada is a good one, our neighbor to the north with a very similar economy and demographics to ours. Their poverty rates are lower than ours, and their government spends more on traditional welfare programs, but in other ways they're very close.

Canada's child tax credit, which started in 2016, has been considered a smashing success there, politically and economically. They found their poverty rate fell by 5%. Their program phases out at lower income levels than the current one in the U.S.—it's relatively more concentrated on the poor—but overall similar in structure.

In your opinion what are the flaws of the current U.S. setup?

One problem is many poor families aren't getting the American Rescue Plan child tax credit at all, and the reason is they've never filed taxes. They're not in the system. The U.S. differs from a lot of other countries that offer government IDs not tied to their jobs, which is a whole other topic.

People who have never filed taxes due to poverty do have the option to go to the IRS website and register. But, for some families, that can be a struggle. Maybe they don't have a computer or Wi-Fi access, or they're intimidated by what may seem like a difficult bureaucratic obstacle. Certainly undocumented immigrants have reasons to stay away. But on the federal side there are also huge administrative issues to resolving all these issues.

Do you believe this expansion could have happened in the U.S. without pandemic?

You could say it was Biden's election in general and the introduction of more liberal policies that were in reaction to the pandemic. What's amazing about the pandemic is that when you add up all the programs and billions of dollars for families—not only the child tax credit, but the earlier stimulus payments and unemployment insurance and things like that—the U.S. poverty rate did not rise during 2020. In fact, it fell a little due to all the cash that was funneled out.

With the child tax credit, we now have people getting used to this benefit and a lot want to keep it. Politicians who support it view this as their big moment, a chance that's not coming back soon.

But the idea has been on the agenda for liberals for many years. Senator [Michael] Bennett repeatedly introduced a form of this every session, so it's been discussed in the Washington subsurface. I think the only reason it wasn't a major topic in the media and general public is that people considered it unfeasible, a political non-starter. The pandemic played a role in changing that.