Mentre Greta Thunberg, l'attivista per il clima, si lamenta del fatto che i prodotti animali le stiano "rubando" il futuro, l'umanità continua a consumare carne. Infatti, circa il 90-97% di noi mangia carne, con un consumo mondiale di carne attualmente in aumento. Eppure, la maggior parte delle persone si preoccupa, almeno in una certa misura, del benessere degli animali. In effetti, la ricerca ha dimostrato che molti sono inclini a entrare in empatia più con i cani che con altri adulti.

Una nuova revisione della letteratura condotta da ricercatori britannici del Societies Research Hub dell'Anglia Ruskin University (ARU) e dell'Università di Nottingham Trent, guidati da Sarah Gradidge, esplora questo "paradosso della carne", ovvero la coesistenza del consumo di carne e della cura degli animali.

I ricercatori riconoscono due principali processi psicologici all'interno del paradosso della carne:fattori scatenanti e strategie riparative. I fattori scatenanti fanno sentire i consumatori di carne a disagio per il proprio consumo di carne. Ad esempio, questo potrebbe accadere quando a un mangiatore di carne viene ricordata la carne proveniente dalla carne degli animali macellati. Tuttavia, questi pensieri possono essere contrastati da determinate strategie, in modo che la persona possa sfuggire al paradosso e risolvere i propri sentimenti di disagio.

I ricercatori elencano le strategie più comuni per affrontare il paradosso della carne, ad esempio quando una persona considera gli animali "cibo" di basso rango e quindi incapaci di pensare, sentire o comprendere. In alternativa, alcune persone giustificano il consumo di carne come "naturale", "necessario", "bello" e "normale" (le "4N"). Un altro approccio comune consiste nel dissociare la carne dagli animali utilizzando descrizioni alternative, come "bestiame", "maiale" e "pollame". Alcuni comportamenti, come presentare il vegetarianismo come illogico, sono spesso usati anche per giustificare il consumo di carne.

È interessante notare che i ricercatori riferiscono anche che persone con dati demografici e atteggiamenti diversi utilizzano strategie diverse per superare il paradosso della carne. Ad esempio, uno studio ha identificato differenze interculturali, per cui gli americani hanno dissociato la carne dagli animali più degli abitanti dell'Ecuador, forse perché in quest'ultimo paese è più comune che la carne venga servita con la testa dell'animale ancora attaccata. Allo stesso modo, un altro studio ha rilevato che i francesi erano più propensi a negare che gli animali abbiano una propria mente rispetto ai cinesi.

Le persone possono anche giustificare il loro consumo di carne perché fa parte delle loro tradizioni religiose. Ad esempio, alcune persone l'hanno collegato all'abbondante provvigione di cibo da parte di Dio, mentre in uno studio separato altri hanno sottolineato l'esistenza di un massacro etico all'interno dell'Islam.

Il disimpegno dagli animali sembra essere significativamente più diffuso negli uomini che nelle donne, conclude la revisione. Tuttavia, i ricercatori osservano che ciò è probabilmente dovuto agli atteggiamenti di genere tradizionali. Ad esempio, uomini e donne militari pensano al consumo di carne come intrinsecamente maschile e lo associano allo stereotipo di genere "uomo come cacciatore". D'altra parte, coloro che non credono tanto nella mascolinità tradizionale (compresi i maschi) dimostrano un maggiore impegno con gli animali.

Nella recensione, gli autori affermano che "questa ricerca evidenzia come gli stereotipi sulla mascolinità richiedano che i maschi, e/o coloro che desiderano essere 'maschili', si disimpegnino dagli animali consumati, forse spiegando perché le femmine si identificano come vegetariane e vegane più dei maschi". Ad esempio, il 63% dei vegani è di sesso femminile, rispetto a solo il 37% di sesso maschile.

In termini di ideologie politiche, un maggiore conservatorismo sembra essere legato alla visione negativa del vegetarianismo e del veganismo e alla giustificazione del consumo di carne come "naturale", "necessario", "bello" e "normale", con individui che detengono convinzioni politiche di destra più disposti a consumare carne. D'altra parte, i partecipanti di sinistra vedono il vegetarianismo e il veganismo in modo più positivo, anche in un contesto etico e ambientale.

La conclusione principale della revisione è che "alcune persone hanno maggiori probabilità di interagire con gli animali rispetto ad altre, tra cui:femmine; coloro che apprezzano meno la mascolinità; hanno atteggiamenti di genere meno tradizionali e maschi che apprezzano la 'nuova mascolinità'. Pertanto, le persone di questi i gruppi potrebbero essere più reattivi agli interventi di riduzione della carne."

Sarah Gradidge, l'autrice principale, afferma che "è entusiasmante presentare la prima revisione strutturata e completa della letteratura sul 'paradosso della carne', e speriamo che possa informare sia la letteratura del 'paradosso della carne' che il comportamento nel mondo reale, come riduzione della carne. Il lavoro interesserà non solo i ricercatori sul "paradosso della carne", ma anche le persone e le organizzazioni che mirano a ridurre il consumo di carne e persino gli stessi consumatori di carne che desiderano comprendere meglio la loro relazione psicologica con la carne. Questa recensione è particolarmente tempestivamente dati i requisiti urgenti per ridurre il consumo di carne al fine di salvare l'ambiente, e speriamo quindi che la revisione informi questi sforzi."

La ricerca è stata pubblicata nel Bollettino Psicologico Sociale .