Trascorri del tempo scorrendo i social media o i siti di notizie e sembra che l'America sia una nazione in costante discussione. Le osservazioni spontanee spesso innescano feroci scontri urlanti. La faziosità è in aumento, ci dice Gallup, mentre la fiducia nelle istituzioni è in calo.
Tuttavia, un nuovo studio, coautore della professoressa assistente di Berkeley Haas, Erica R. Bailey, suggerisce che questa percezione potrebbe non riflettere accuratamente la natura e la frequenza dei dibattiti politici tra gli americani di tutti i giorni. In tre studi che hanno coinvolto quasi 3.000 partecipanti, i ricercatori hanno scoperto che la maggior parte dei dibattiti non avviene con estranei sui social media ma piuttosto tra familiari e amici. Inoltre, i partecipanti spesso si sentivano positivi dopo tali discussioni.
"Abbiamo queste percezioni errate a causa dell'amplificazione algoritmica dei media negativi e delle interazioni negative sui social media, insieme al fatto che tendiamo a ricordare davvero le informazioni negative", afferma Bailey. "Crea questa percezione che siamo tutti là fuori a combattere con estranei."
Infatti, uno studio condotto su un campione rappresentativo di quasi 2.000 americani ha dimostrato che le persone sovrastimano la frequenza con cui gli altri partecipano ai dibattiti, e questa percezione errata è particolarmente pronunciata per i dibattiti con sconosciuti online. Questa falsa percezione ha costi psicologici, dicono i ricercatori, alimentando crescenti sentimenti di disperazione riguardo al futuro dell'America.
"I nostri risultati suggeriscono che gli americani potrebbero sperimentare una falsa realtà riguardo al panorama del dibattito che può minare inutilmente la loro speranza riguardo al futuro", hanno scritto i ricercatori nello studio, pubblicato sulla rivista Scientific Reports e coautori di Michael W. White, Sheena S. Iyengar e Modupe Akinola della Columbia Business School.
Bailey afferma che la genesi del progetto è stata la riflessione sulla sua stessa esperienza. "Quando penso a chi parlo di questioni scottanti, sono i miei colleghi e amici", afferma. "Interagire online sembra una perdita di tempo. Perché dovrei avere una conversazione difficile e ricca di sfumature con qualcuno che non conosco o di cui non mi fido?"
Bailey, che studia l'autenticità, afferma che i dibattiti online spesso sembrano artificiali, con le persone meno disposte a condividere apertamente le proprie esperienze personali e più spesso che cercano solo di esprimere un punto. Ma anche se siamo quotidianamente seduti in prima fila nei dibattiti online più accesi, ci manca una visuale diretta sulle conversazioni private delle persone al tavolo della cucina, che per i ricercatori sono più difficili da osservare, ricreare e misurare.
Nel loro primo studio, i ricercatori hanno chiesto a 282 partecipanti di ricordare liberamente un recente dibattito a cui avevano assistito o a cui avevano partecipato. Circa la metà dei partecipanti ha descritto i dibattiti osservati online e ha raccontato che queste interazioni erano più negative che positive.
È interessante notare che gli intervistati ritengono che questi casi siano rappresentativi di dibattiti tipici, evidenziando la percezione secondo cui i dibattiti, in particolare online, sono generalmente visti come negativi.
La seconda fase comprendeva due studi che approfondivano le esperienze di dibattito personale. Il primo ha coinvolto 215 persone in un laboratorio di ricerca sulle scienze comportamentali, mentre il secondo comprendeva 526 persone reclutate online.
Ai partecipanti di entrambi i gruppi è stato chiesto quali argomenti hanno discusso nell'ultimo anno, con chi hanno discusso e come si sono sentiti in seguito. È stato inoltre chiesto loro di scegliere da un elenco di venti argomenti comuni, tra cui il cambiamento climatico, il controllo delle armi, le questioni relative all'identità di genere e le riparazioni per la schiavitù, quali avevano discusso.
I risultati hanno rivelato che i diritti riproduttivi e i vaccini erano gli argomenti più comuni, mentre altre questioni controverse, come la polizia e l’immigrazione, erano dibattute meno frequentemente. La maggior parte degli argomenti è stata discussa da meno della metà dei partecipanti. Contrariamente alla credenza popolare sulle interazioni online ostili, i partecipanti hanno affermato che la maggior parte dei loro dibattiti avveniva con familiari, amici e altri contatti stretti.
In termini di impatto emotivo, i partecipanti online hanno riferito che il loro sentimento medio post-dibattito era positivo, suggerendo che le discussioni, anche su argomenti controversi, spesso si concludevano con una nota costruttiva. I sentimenti dei partecipanti al laboratorio erano neutrali, né eccessivamente positivi né negativi.
"Questo è stato sorprendente per me, dal momento che non mi aspettavo che le persone riferissero di sentirsi positive dopo un dibattito", afferma Bailey. "Ciò suggerisce che, almeno su alcuni argomenti, le persone sono più brave a trovare un compromesso o almeno a concludere con una nota positiva."
Il terzo studio era un'indagine su come gli americani percepiscono i dibattiti rispetto alle loro esperienze reali. A circa 2.000 americani di un campione rappresentativo a livello nazionale è stato assegnato in modo casuale il compito di auto-riferire le proprie esperienze di dibattito o di prevedere la frequenza con cui gli altri si impegnano nei dibattiti.
I risultati sono stati sorprendenti. In quasi tutte le categorie, le persone hanno sovrastimato significativamente la frequenza dei dibattiti, in particolare quelli online che coinvolgono estranei (l’eccezione erano i dibattiti di persona con i familiari). Inoltre, questa sopravvalutazione era fortemente legata a un senso di disperazione riguardo al futuro dell'America.
La ricerca evidenzia un divario critico tra percezione e realtà. "Presi insieme, questi risultati suggeriscono che il dibattito 'tipico' sembra sostanzialmente diverso da quello tra due sconosciuti che si scrivono l'un l'altro da dietro lo schermo del computer", scrivono i ricercatori. Questa percezione errata potrebbe essere dovuta alla visibilità e alla viralità dei contenuti negativi sulle piattaforme dei social media, dove le opinioni estreme spesso vengono amplificate rispetto a toni moderati o concilianti.
In secondo luogo, i risultati suggeriscono che queste percezioni errate potrebbero contribuire a una più ampia disperazione sociale riguardo al clima politico e al futuro della democrazia in America. Presupponendo che i dibattiti siano prevalentemente negativi e frequenti, le persone possono provare un senso di inutilità riguardo all’impegno e al discorso politico. (I ricercatori hanno avvertito che questa connessione era in gran parte correlazionale.)
Infine, la ricerca sottolinea la necessità di interventi che non solo rendano i dibattiti più produttivi, ma adeguino anche la percezione del pubblico riguardo al dibattito politico. Educare il pubblico sulle effettive dinamiche dei dibattiti potrebbe aiutare a mitigare i sentimenti di disperazione e incoraggiare un coinvolgimento più costruttivo e pieno di speranza nei processi politici.
