La nuova legge scozzese sui crimini ispirati dall'odio è entrata in vigore il 1° aprile, scatenando polemiche immediate sui suoi potenziali effetti sulla libertà di parola e di espressione, soprattutto online. L'Hate Crime and Public Order (Scotland) Act amplia le leggi attuali sui crimini che possono fomentare l'odio, solo in Scozia.
Un "crimine d'odio" in sé non costituisce un reato specifico ai sensi delle leggi esistenti o della nuova legge. Ma se vieni sorpreso a commettere un altro reato (ad esempio, aggressione) ed è dimostrato che questo era basato sull'ostilità nei confronti di una caratteristica protetta di qualcuno (di solito razza, religione, disabilità o orientamento sessuale) puoi ricevere una pena più dura.
La nuova legge in Scozia introduce il reato di “istigazione all’odio” – di persona o online – legato all’età, alla disabilità, alla religione, all’orientamento sessuale, all’identità transgender o all’intersessualità. Questo non si estende oltre la Scozia.
Un reato di istigazione viene commesso se qualcuno si comporta in un modo che la persona media della strada considererebbe minaccioso o offensivo e tale comportamento è basato sulle caratteristiche protette della vittima. Per ritenere qualcuno colpevole, deve essere dimostrato che il suo scopo o scopo era fomentare l'odio. Si tratta di una soglia elevata e difficile da dimostrare.
Oltre al comportamento minaccioso o offensivo di persona, la legge criminalizza l’invio di tali comunicazioni online. Questo è stato il cambiamento più controverso. I critici temono che possa danneggiare la libertà di parola, soprattutto online, dove il contesto è tutto, ma spesso va perso.
Di particolare preoccupazione sono state le discussioni sull'identità transgender:l'autrice JK Rowling ha sfidato la polizia ad arrestarla per una serie di post che descrivevano le donne transgender come uomini, anche se la polizia afferma che ciò non costituisce un crimine.
Ma una legge come questa dovrebbe essere utilizzata anche per disciplinare il discorso online?
La logica alla base della legislazione sull’ordine pubblico, inclusa la nuova legge scozzese, è sempre stata quella di mantenere l’ordine pubblico durante un periodo di disordine. È difficile sostenere che i commenti online possano costituire reati penali che minacciano l'ordine pubblico.
I procedimenti giudiziari contro l'ordine pubblico di persone che fanno commenti odiosi o pregiudizievoli online sono rari, e le condanne riuscite sono ancora più rare. Ci sono solo una manciata di casi di dominio pubblico da utilizzare come esempi.
Nel 2012, Liam Stacey, uno studente, è stato condannato a 56 giorni di carcere ai sensi del Public Order Act del 1986 per aver inviato tweet destinati a fomentare l'odio razziale nei confronti del calciatore Fabrice Muamba. Come ho sostenuto io e altri studiosi di diritto, sebbene i tweet di Stacey fossero chiaramente offensivi, non hanno mai minacciato l’ordine pubblico. Eppure è stato condannato per reati contro l'ordine pubblico, ai sensi di una legge emanata 20 anni prima ancora che Twitter esistesse.
L'atto è stato utilizzato con successo anche per perseguire il 45enne di Wigan Stuart Sutton, che ha ricevuto una pena detentiva di 16 mesi nel 2022 per aver pubblicato commenti antisemiti e razzisti online.
Distinguere tra l’intento di fomentare l’odio e il discorso inteso a informare piuttosto che a offendere è incredibilmente complesso, soprattutto online dove dimostrare che l’ordine pubblico è in pericolo è quasi impossibile. In effetti, i discorsi volti a informare sono protetti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, anche se potrebbero essere interpretati come razzisti.
Nella maggior parte dei casi, i commenti online sono stati perseguiti con successo ai sensi di altre leggi esistenti, come i reati in materia di comunicazione.
Dopo la sconfitta dell'Inghilterra agli Europei del 2020, tre persone sono state arrestate per reati di ordine pubblico legati all'istigazione all'odio razziale. Ma, alla fine, ognuno di loro è stato successivamente accusato e condannato per aver inviato un messaggio gravemente offensivo in violazione del Communications Act, anziché di un reato di ordine pubblico.
La Scozia aveva un’altra legge che si occupava specificamente delle comunicazioni minacciose, così come del comportamento durante le partite di calcio, con disposizioni in vigore per aumentare le condanne per le comunicazioni fondate sull’odio. Questa legge è stata utilizzata 32 volte e in seguito è stata abrogata perché si temeva che fosse illiberale e prendesse di mira ingiustamente i tifosi di calcio.
In Inghilterra e Galles, disposizioni come il Malicious Communications Act e il Protection from Harassment Act sono state utilizzate per perseguire penalmente le persone per commenti offensivi online. Il Sentencing Act consente inoltre ai tribunali di "innalzare" la pena di una persona ai sensi di qualsiasi disposizione penale, se è dimostrato che il suo reato è aggravato dall'odio. Questo è usato molto più comunemente rispetto a specifici reati contro l'ordine pubblico.
I funzionari del governo scozzese hanno salutato la nuova legge come un significativo passo avanti nella protezione delle persone dall’odio e dal pregiudizio. La denuncia di crimini d'odio in tutta la Scozia è stata relativamente bassa rispetto ad altre giurisdizioni.
Ma ci sono poche prove che il reato di istigazione all’odio in sé sia efficace nel contrastare l’odio online, che è certamente in aumento. La realtà è che i procedimenti giudiziari per discorsi dannosi online probabilmente ricadono sotto altre leggi esistenti.
Se vogliamo davvero contrastare l’aumento dell’odio online (cosa che i recenti dibattiti sembrano suggerire di fare), la legislazione sull’ordine pubblico e il peso del diritto penale non funzioneranno mai. È solo attraverso un dibattito aperto e pubblico e una migliore istruzione che possiamo attuare il cambiamento.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
