La causa City of Grants Pass contro Johnson è iniziata quando una piccola città dell'Oregon con un solo rifugio per senzatetto ha iniziato ad applicare una legge locale anti-campeggio contro le persone che dormivano in pubblico usando una coperta o qualsiasi altra protezione rudimentale contro gli elementi, anche se non avevano nessun altro posto. andare. La corte ora deve decidere se è incostituzionale punire i senzatetto che compiono in pubblico cose necessarie per sopravvivere, come dormire, quando non esiste la possibilità di compiere tali atti in privato.

Il caso solleva importanti questioni sulla portata della clausola punitiva crudele e insolita della Costituzione e sui limiti del potere delle città di punire la condotta involontaria. In qualità di specialista in diritto della povertà, diritti civili e accesso alla giustizia che ha portato avanti molti casi in questo settore, so che il problema dei senzatetto negli Stati Uniti è una funzione della povertà, non della criminalità, ed è fortemente correlato alla disuguaglianza razziale. A mio avviso, se le città ottengono il via libera per continuare a criminalizzare comportamenti inevitabili, queste disparità non possono che aumentare.

Una crisi nazionale

I senzatetto negli Stati Uniti sono un problema enorme. Il numero di persone senza casa è rimasto stabile durante la pandemia di COVID-19, in gran parte a causa delle moratorie sugli sfratti e della disponibilità temporanea di benefici pubblici ampliati, ma è aumentato notevolmente dal 2022.

Gli ultimi dati del conteggio annuale dei senzatetto "point-in-time" del governo federale hanno rilevato 653.000 persone senza casa negli Stati Uniti in una sola notte nel 2023:un aumento del 12% rispetto al 2022 e il numero più alto riportato dall'inizio dei conteggi nel 2007. secondo le statistiche, quasi 300.000 vivevano per strada o nei parchi, anziché al chiuso in rifugi temporanei o rifugi sicuri.

L’indagine mostra anche che i senzatetto non sono tutti uguali. Circa il 22% dei senzatetto sono considerati cronicamente senza dimora, nel senso che sono senza riparo per un anno o più, mentre la maggior parte sperimenta una mancanza di riparo temporanea o episodica. Uno studio del 2021 ha rilevato che il 53% dei residenti nei rifugi per senzatetto e quasi la metà delle persone senza rifugio avevano un lavoro.

Studiosi e politici hanno trascorso molti anni ad analizzare le cause dei senzatetto. Tra questi figurano la stagnazione salariale, la riduzione dei benefici pubblici, il trattamento inadeguato delle malattie mentali e della dipendenza, e la politica di individuazione di alloggi a prezzi accessibili. Non vi è alcun disaccordo, tuttavia, sul fatto che la causa centrale sia il semplice disallineamento tra l'enorme bisogno di alloggi a prezzi accessibili e l'offerta limitata.

Senzatetto e razza

Come la povertà, i senzatetto negli Stati Uniti non sono neutrali rispetto alla razza. I neri americani rappresentano il 13% della popolazione, ma costituiscono il 21% delle persone che vivono in povertà e il 37% delle persone senza casa.

Il maggiore aumento percentuale dei senzatetto per qualsiasi gruppo razziale nel 2023 è stato del 40% tra gli asiatici e gli asiatico-americani. L'aumento numerico maggiore si è verificato tra le persone che si identificano come ciò che il Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano chiama "latino(a)(o)(x)", con quasi 40.000 senzatetto in più nel 2023 rispetto al 2022.

Questa sproporzionalità significa che anche la criminalizzazione dei senzatetto ha effetti razziali disparati. Uno studio del 2020 condotto ad Austin, in Texas, ha dimostrato che i senzatetto neri avevano 10 volte più probabilità rispetto ai senzatetto bianchi di essere denunciati dalla polizia per essersi accampati su proprietà pubbliche.

Secondo un recente rapporto del Southern Poverty Law Center, 1 su 8 prenotazioni nelle carceri della città di Atlanta nel 2022 riguardavano persone senzatetto. La criminalizzazione dei senzatetto affonda le sue radici nell'uso storico delle leggi sul vagabondaggio e sul vagabondaggio contro i neri americani risalenti al XIX secolo.

Repressione dei senzatetto

L’aumento dei senzatetto, in particolare le sue manifestazioni visibili come gli accampamenti di tende, ha frustrato i residenti delle città, le imprese e i politici negli Stati Uniti e ha portato a un aumento della repressione contro i senzatetto. I rapporti del National Homelessness Law Center del 2019 e del 2021 hanno raccolto centinaia di leggi che limitano il campeggio, il dormire, lo stare seduti, lo sdraiarsi, l'elemosina e il bighellonare in pubblico.

Solo dal 2022, Texas, Tennessee e Missouri hanno approvato divieti a livello statale di campeggiare su proprietà pubbliche, e il Texas lo ha reso un crimine.

La Georgia ha promulgato una legge che impone alle località di far rispettare i divieti di campeggio pubblico. Anche alcune città guidate dai democratici, tra cui San Diego e Portland, Oregon, hanno stabilito norme anti-campeggio più severe.

Sotto i presidenti Barack Obama e Joe Biden, il governo federale ha affermato che le sanzioni penali sono raramente utili. Ha invece enfatizzato le alternative, come servizi di supporto, tribunali specializzati e sistemi di assistenza coordinati, insieme a una maggiore offerta di alloggi.

Alcune città hanno avuto un successo sorprendente con queste misure. Ma non tutte le comunità sono d'accordo.

Il caso Grants Pass

Grants Pass v. Johnson culmina anni di lotta su fino a che punto le città possono spingersi per scoraggiare i senzatetto dal risiedere all'interno dei loro confini e se o quando sono ammissibili sanzioni penali per azioni come dormire in pubblico.

In un caso del 2019, Martin v. City of Boise, la 9a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti ha ritenuto che la clausola punitiva crudele e insolita dell'Ottavo Emendamento vieta di criminalizzare dormire in pubblico quando una persona non ha un posto privato dove dormire. La decisione si basava su un caso della Corte Suprema del 1962, Robinson v. California, in cui si riteneva incostituzionale criminalizzare la dipendenza dalla droga. Robinson e il caso successivo, Powell v. Texas, sono arrivati ​​a distinguere tra status, che non può essere punito costituzionalmente, e condotta, che può esserlo.

Nella sentenza Grants Pass, il 9° Circuito è andato un passo avanti rispetto al caso Boise e ha ritenuto che la Costituzione vietasse anche di criminalizzare l'atto di dormire in pubblico con una rudimentale protezione dagli elementi. La decisione è stata controversa:i giudici non erano d'accordo sul fatto se il divieto anti-campeggio regolasse la condotta o lo status di senzatetto, che inevitabilmente porta a dormire fuori quando non ci sono alternative.

Grants Pass sta esortando la Corte Suprema ad abbandonare il precedente Robinson e la sua progenie in quanto "moribondo e fuorviato". Sostiene che l'ottavo emendamento vieta solo alcuni metodi di punizione crudeli, che non includono multe e pene detentive.

I querelanti senzatetto sostengono di non contestare una ragionevole regolamentazione del tempo e del luogo in cui dormire all'aperto, la capacità della città di limitare le dimensioni o l'ubicazione dei gruppi o degli accampamenti di senzatetto, o la legittimità di punire coloro che insistono a rimanere in pubblico quando il rifugio è disponibile. disponibile. Ma sostengono che le leggi anti-campeggio infliggono punizioni eccessivamente dure per "comportamenti del tutto innocenti e universalmente inevitabili" e che punire le persone per "semplicemente esistere all'aperto senza accesso a un riparo" non ridurrà questa attività.

Sostengono che criminalizzare dormire in pubblico quando non ci sono alternative viola l'ottavo emendamento in tre modi:criminalizzando lo "status" dei senzatetto, imponendo una punizione sproporzionata per atti innocenti e inevitabili e imponendo una punizione senza un legittimo deterrente o obiettivo riabilitativo. .

Il caso ha attirato dozzine di amicus brief, anche da numerose città e contee che sostengono Grants Pass. Affermano che le recenti decisioni del 9° Circuito hanno peggiorato il numero dei senzatetto, ostacolato l'applicazione della legge e lasciato le giurisdizioni senza linee guida chiare per preservare l'ordine pubblico e la sicurezza.

D'altro canto, gli stati di Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, New York e Vermont hanno depositato una memoria in cui invitano la Corte a sostenere la sentenza del 9° Circuito, sostenendo che i governi locali dispongono di ampi strumenti per affrontare il problema dei senzatetto e che la criminalizzazione tende piuttosto a peggiorare. che alleviare il problema.

Un brief di 165 ex funzionari eletti locali è d'accordo. Fornitori di servizi, scienziati sociali e organizzazioni professionali come l'American Psychiatric Association hanno presentato memorie sottolineando che la criminalizzazione aumenta le barriere all'istruzione, all'occupazione e all'eventuale recupero; erode la fiducia della comunità; e può costringere le persone a ritornare in situazioni di abuso. Evidenziano inoltre ricerche che dimostrano l'efficacia di un modello non punitivo "housing first".

Una corsa al ribasso?

L’attuale Corte Suprema è generalmente estremamente comprensiva nei confronti delle forze dell’ordine, ma anche i suoi membri conservatori potrebbero esitare a consentire a una città di criminalizzare gli atti inevitabili dei senzatetto. Ciò potrebbe innescare la competizione tra le città per creare il regime più punitivo nella speranza di bandire efficacemente i residenti senza casa.

Tuttavia, almeno alcuni giudici potrebbero simpatizzare con l'argomentazione della città secondo cui il sostegno alla sentenza del 9° Circuito "logicamente immunizzerebbe numerosi altri atti presumibilmente involontari dall'azione giudiziaria, come l'uso di droga da parte dei tossicodipendenti, l'ubriachezza pubblica da parte di alcolisti e il possesso di pornografia infantile da parte di pedofili. " Comunque, secondo le sentenze del tribunale, questo caso avrà probabilmente ripercussioni sulla salute e sul benessere di migliaia di persone senzatetto nelle città degli Stati Uniti.