Non sono necessarie differenze di genere negli atteggiamenti o nelle abilità per spiegare la quasi assenza delle donne dal campo di battaglia nelle società antiche e nel corso della storia, alla fine potrebbe essere tutto dovuto al caso, dicono i ricercatori dell'Università di St Andrews.

Le scoperte, pubblicato in Atti della Royal Society B , hanno implicazioni per la nostra comprensione dell'origine della guerra e dei disturbi psicologici legati alla violenza.

Condotto da Alberto Micheletti, un dottorato di ricerca ricercatore presso la Facoltà di Biologia dell'Università, il team di ricerca ha utilizzato modelli evolutivi per indagare sul motivo per cui quasi esclusivamente gli uomini sono andati in guerra, fino a tempi molto recenti.

L'analisi matematica ha considerato come la partecipazione maschile e la partecipazione femminile alla guerra evolvono nel tempo, dimostrando che possono influenzarsi a vicenda. Precedenti ipotesi hanno suggerito che la guerra per soli uomini sia il risultato di differenze fondamentali tra i sessi, per esempio gli uomini sono in media più forti e quindi più efficaci in guerra.

Micheletti ha dichiarato:"Il nostro studio mostra che queste differenze non sono necessarie per spiegare perché le donne generalmente non vanno in guerra. Abbiamo scoperto che più un sesso partecipa alla guerra, meno l'altro sesso è incentivato a farlo. Col tempo, questo porta a un solo sesso che combatte in battaglia."

Ma perché una guerra per soli uomini piuttosto che una guerra per sole donne? Micheletti ha continuato:"Tutto dipende da quali comportamenti erano dominanti nelle popolazioni umane ancestrali. Un iniziale pregiudizio maschile nella partecipazione alla guerra avrebbe incoraggiato più uomini a combattere, portando infine a partiti di guerra per soli uomini".

"In definitiva potrebbe essere tutto dovuto al caso. Se le donne fossero state più aggressive nel momento in cui la guerra si è evoluta per la prima volta, avrebbero potuto essere il sesso in guerra. Questo si osserva in altre specie:ad esempio, nelle iene maculate, solo le femmine attaccano altri branchi. Ma, nella nostra stessa specie, Questo non era il caso."

La ricerca ha suggerito che la competizione maschio-maschio sulle opportunità di riproduzione, un aspetto di ciò che i biologi chiamano "selezione sessuale", potrebbe aver indotto gli uomini ad essere generalmente più aggressivi in ​​altri contesti, e questo potrebbe essere stato sufficiente perché più uomini che donne andassero in guerra inizialmente. Maggiore forza ed efficacia in battaglia, insieme ad altre differenze di sesso, potrebbe aver rafforzato questo schema.

Micheletti ha aggiunto:"In questo modo, il bersaglio dell'aggressività maschile è cambiato dai membri del proprio gruppo, agli uomini di altri gruppi - e ha portato a incursioni o battaglie volte a garantire risorse aggiuntive o partner di accoppiamento da più lontano."

Questo punto può contribuire a spiegare perché i disturbi della violenza di tipo psicotico colpiscono prevalentemente gli uomini. Finora, tali disturbi sono stati considerati la conseguenza di errori genetici che influenzano comportamenti aggressivi rivolti ai compagni di gruppo. Ma questo nuovo studio suggerisce che potrebbero provenire da aggressioni mirate ad altri gruppi, come la partecipazione alla guerra.

Il fatto che solo gli uomini vadano in guerra potrebbe significare che le mutazioni genetiche che portano a disturbi patologici colpiscono esclusivamente loro.

Micheletti ha concluso:"Fare una semplice domanda su una differenza di sesso fondamentale nel comportamento umano ci ha aiutato a capire le origini della guerra e i modi in cui il nostro passato ancestrale può ancora, almeno in parte, influenzarci oggi".