Alexander Hamilton, uno dei padri fondatori degli Stati Uniti, scrisse numerosi rapporti che servirono da base per il sistema economico del paese. Nel 1791, durante il suo periodo come segretario del Tesoro, Hamilton pubblicò uno dei suoi più importanti:il Rapporto sull'argomento delle manifatture.
Sosteneva che gli Stati Uniti avevano bisogno di sviluppare il proprio settore manifatturiero attraverso l’uso della politica industriale e commerciale per far crescere la propria economia, rafforzare le proprie forze armate, aumentare la propria produttività e raggiungere la potenza industriale e tecnologica dell’epoca, la Gran Bretagna.
Hamilton morì nel 1804. Ma i politici statunitensi, guidati da Henry Clay, seguirono il consiglio di Hamilton. Nel corso del XIX secolo, gli Stati Uniti riuscirono nella loro missione di raggiungere la Gran Bretagna e alla fine divennero la superpotenza tecnologica mondiale.
È importante ricordare il rapporto di Hamilton. È un promemoria di come stavano cambiando il pensiero e la strategia per la crescita economica e la competitività internazionale. Si stava trasformando la mentalità secondo cui la sovranità nazionale, lo sviluppo economico, la competitività internazionale e la crescita della produttività si ottengono attraverso l'industrializzazione.
Ma questa relazione di lunga data tra prosperità economica e industrializzazione sta ora iniziando a cambiare. I cosiddetti "megatrend" (tendenze tecnologiche, economiche, sociali ed ecologiche che hanno un impatto globale) stanno cambiando le idee tradizionali di progresso tecnologico e, di conseguenza, il modo in cui i paesi cercano di sviluppare le proprie economie.
Il mio libro Il futuro della fabbrica indaga come quattro megatrend stanno cambiando (e non cambiando) l’industrializzazione e la crescita trainata dal settore manifatturiero. Questi megatrend sono:l'aumento dei servizi, la tecnologia dell'automazione digitale, la globalizzazione della produzione e il collasso ecologico.
In un certo senso, i megatrend non stanno cambiando né sminuendo l'importanza dello sviluppo trainato dal settore manifatturiero.
I servizi digitali sono sempre più visti come un’alternativa al settore manifatturiero per stimolare lo sviluppo economico. Ma non stanno sostituendo il settore manifatturiero come motore dell’innovazione e della crescita della produttività. Il settore manifatturiero ottiene ancora punteggi sostanzialmente più alti rispetto al settore dei servizi in termini di commerciabilità, potenziale di innovazione e ricadute su altri settori dell'economia.
Anche la tecnologia dell’automazione digitale è stata senza dubbio dirompente in alcuni settori e paesi. Ma non rappresentano una minaccia significativa allo spostamento complessivo dei posti di lavoro. Ciò è dovuto principalmente al fatto che la tecnologia di automazione tende a creare più posti di lavoro di quanti ne sostituisce.
L’introduzione del personal computer (PC) è un ottimo esempio. Negli Stati Uniti, tra il 1980 e il 2015, il PC ha creato 15,8 milioni di posti di lavoro in più rispetto a quelli che ne ha sostituiti. La ricerca ha anche scoperto che i paesi che si trovavano ad affrontare un rischio di automazione complessivo più elevato all’inizio degli anni 2010 hanno registrato una crescita occupazionale maggiore rispetto ad altri paesi negli anni successivi.
Sembra che stiamo enfatizzando eccessivamente l’impatto atteso delle nuove tecnologie sull’organizzazione economica, come abbiamo fatto tante volte in passato. L'industrializzazione e la produzione industriale rimangono cruciali per lo sviluppo economico e l'innovazione.
Le asimmetrie di potere nell’economia mondiale, tuttavia, stanno creando opportunità disomogenee per trarre i benefici dall’industrializzazione. Nel peggiore dei casi, stanno rendendo più difficile il processo di industrializzazione dei paesi in via di sviluppo.
Le multinazionali con sede nei paesi ad alto reddito sono più potenti che mai. E spesso usano questo potere per impedire ai paesi, alle aziende e ai lavoratori dei paesi in via di sviluppo di ottenere una giusta quota dei profitti nei sistemi di produzione globali.
Apple, ad esempio, in realtà non "crea" l'iPhone. Esternalizza la produzione di ogni singolo componente. Ma Apple riesce comunque in qualche modo a guadagnarsi oltre il 50% del prezzo finale al dettaglio.
Al contrario, le aziende e i lavoratori dei paesi in via di sviluppo che assemblano l’iPhone (la parte più laboriosa del processo) ottengono meno dell’1,5% del prezzo finale. Grandi aziende come Apple usano il loro potere anche per fare pressioni affinché gli accordi commerciali internazionali funzionino nel loro interesse.
Inoltre, i paesi ad alto reddito rifiutano di prendersi la loro giusta parte di colpa per il collasso ecologico. Predicano una politica industriale verde ai paesi in via di sviluppo prima di mettere ordine in casa loro.
Uno studio recente ha rilevato che i paesi ad alto reddito sono stati responsabili del 74% dell’eccesso di utilizzo globale delle risorse tra il 1970 e il 2017, nonostante rappresentassero solo il 15% della popolazione mondiale. Al contrario, i paesi a reddito basso e medio-basso, che costituiscono circa il 50% della popolazione mondiale, hanno rappresentato solo l'1% dell'eccesso di utilizzo globale delle risorse in questo periodo.
Considerati questi sviluppi, il nostro sistema di commercio internazionale deve essere riformato in modo che sia giusto anziché “libero”. E i paesi in via di sviluppo dovrebbero anche avere più spazio politico ecologico nell’attuazione della politica industriale. L'onere di affrontare il collasso ecologico dovrebbe ricadere principalmente sui paesi ad alto reddito, poiché sono questi i paesi che ci hanno portato in questo pasticcio.
In molti sensi, le intuizioni di Alexander Hamilton sono ancora attuali. Hamilton ha sottolineato l'urgente necessità che i politici sviluppino le capacità produttive per raggiungere la crescita economica e lo sviluppo.
Questo è ciò che il governo degli Stati Uniti sta attualmente facendo nel tentativo di reindustrializzare la propria economia e soprattutto di diventare più competitivo con la Cina. Nel luglio 2022, il Senato degli Stati Uniti ha approvato uno storico disegno di legge di politica industriale da 280 miliardi di dollari (222 miliardi di sterline), il più grande disegno di legge di politica industriale della storia.
E gli Stati Uniti non sono l’unico paese che sta attivamente rinnovando la politica industriale. L’uso globale della politica industriale è ai massimi storici mentre il mondo è alle prese con tensioni geopolitiche e shock alle catene di approvvigionamento globali. Sebbene i megatrend stiano cambiando in qualche modo l'industrializzazione, non ne stanno modificando l'importanza.
Possiamo anche utilizzare le intuizioni di Hamilton per comprendere la natura della concorrenza nell'economia mondiale moderna. Oggi l'economia mondiale è molto diversa, ma dobbiamo capire, come capì Hamilton, che l'industrializzazione è un gioco competitivo che coinvolge potere, politica, giochi sporchi e persino guerre.
Se il campo di gioco è paritario, la concorrenza non è poi così male. Ma oggi il terreno di gioco globale non è certamente omogeneo per quanto riguarda la distribuzione delle capacità industriali e tecnologiche. Questo è uno dei principali ostacoli allo sviluppo economico del 21° secolo.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
