Due animali selvatici che si sono allontanati dai loro habitat ordinari e si sono avvicinati molto agli esseri umani sono stati recentemente uccisi in casi di alto profilo. La vita di Freya il tricheco è stata interrotta dai funzionari a Oslo il 14 agosto 2022, secondo quanto riferito perché l'animale rappresentava una minaccia per l'uomo. Quattro giorni prima, la vita di una balena beluga che si era smarrita nella Senna francese era terminata durante un tentativo di salvataggio fallito.

Molte persone hanno seguito il luogo in cui si trovavano questi animali, si sono preoccupati del loro benessere e sono rimaste scioccate e rattristate dalla loro morte. È stata persino organizzata una campagna di raccolta fondi privata per erigere una statua di Freya a Oslo, con i suoi creatori che sostengono che il tricheco non avrebbe dovuto essere ucciso.

Sebbene le decisioni di porre fine alla vita della balena beluga e di Freya il tricheco fossero basate su fattori diversi, alla fine entrambi espongono la natura controversa dell'eutanasia animale, che viene spesso definita "uccisione per misericordia".

In qualità di ricercatore sulle situazioni di fine vita degli animali e sul processo decisionale alla base dell'eutanasia animale, so che queste decisioni non vengono prese alla leggera. Ma sono anche diversi da caso a caso, informati da diverse prospettive etiche sul valore morale degli animali.

Perché non siamo d'accordo

I disaccordi pubblici su quando gli animali dovrebbero essere uccisi riflettono la diversità di opinioni nella società su come dovremmo trattare gli animali. Tendiamo a trattare gli animali selvatici in modo diverso rispetto agli animali tenuti, per esempio, e tendiamo a vedere gli animali da fattoria come diversi dagli animali domestici.

Queste differenze sono un riflesso dei diversi legami formati tra esseri umani e animali in contesti diversi. Ma riflettono anche le tre diverse prospettive che gli esseri umani assumono sul valore morale degli animali.

In primo luogo, gli animali possono essere riconosciuti per il loro valore strumentale. In questa prospettiva, gli animali sono apprezzati come fonte di compagnia, prodotti animali o conoscenza acquisita attraverso la ricerca. Considerata come semplici strumenti, questa prospettiva consente di utilizzare, tenere e uccidere animali a beneficio dell'uomo.

In secondo luogo, gli animali possono essere apprezzati per se stessi, ad esempio, per la capacità di essere senzienti. In questa prospettiva, il valore morale di un animale non dipende dalla sua utilità per l'uomo ma è intrinseco all'animale.

Ciò significa che gli esseri umani dovrebbero rispettare l'animale, compreso il loro benessere e integrità. L'uso, la detenzione o l'uccisione di animali non è pertanto consentito da questa prospettiva a meno che non vi siano validi argomenti per giustificare queste azioni.

Infine, gli animali possono essere riconosciuti moralmente uguali agli esseri umani. Ciò garantisce agli animali i diritti che gli esseri umani hanno. Questa prospettiva significa che gli animali non dovrebbero essere usati, tenuti o uccisi per interessi umani in nessuna circostanza.

Sebbene ci sia una tendenza in molte società a riconoscere il valore morale degli animali nella legge, non c'è ancora consenso su come esattamente dovremmo trattare gli animali. Questo spiega parte della discussione attuale.

Chiudere una vita

Se o quando gli animali stessi hanno interesse per la continuazione o la fine della loro vita è oggetto di un dibattito in corso.

Gli animali sono sempre più riconosciuti come "esseri senzienti". Si ritiene che molti possiedano la capacità di valutare le azioni degli altri, di ricordare alcune delle proprie azioni e delle loro conseguenze, di valutare il rischio, di provare sentimenti e di avere un certo grado di consapevolezza.

Nonostante questo punto di partenza, permangono sfide nel decidere quando porre fine alla vita di un animale. Poiché nella maggior parte dei casi gli esseri umani non possono comunicare con gli animali, dobbiamo fare affidamento sulla scienza veterinaria, sul comportamento animale e sul benessere degli animali per determinare se è nell'interesse di un animale porre fine o continuare la sua vita.

È quindi fondamentale che siano coinvolti esperti specifici per specie quando si prendono decisioni per porre fine alla vita di un animale. Sono nella posizione migliore per valutare gli interessi dell'animale, in base alla sua qualità di vita e alla sofferenza che potrebbe subire.

Tuttavia, gli atteggiamenti nei confronti dell'eutanasia animale sono fluidi. Freya e la balena beluga mostrano che quando gli animali attraversano contesti, in questo caso dalla natura selvaggia alle aree urbane umane, le opinioni su come trattarli possono cambiare radicalmente.

Gli interessi umani sono spesso in gioco quando la vita di un animale finisce. Questi interessi possono essere diversi, comprese considerazioni emotive, finanziarie e sociali. Possono influenzare la decisione finale di porre fine alla vita dell'animale o la quantità di tempo e denaro che potremmo essere disposti a spendere per potenziali alternative.

Bilanciamento degli interessi

Quando si individuano gli interessi dell'uomo ei presunti interessi di un animale, gli interessi in gioco vengono bilanciati per giungere a una decisione definitiva. In molti casi, gli interessi sono in conflitto. Le decisioni si complicano ulteriormente quando il pubblico interviene, poiché è probabile che aderisca a prospettive diverse sul valore morale degli animali.

In questi casi, non ci sono risposte facili. Quello che abbiamo imparato dai casi recenti è che il processo decisionale ad hoc aggiunge ancora più complessità, lascia poco spazio alla riflessione e lascia il grande pubblico confuso e in alcuni casi indignato.

In futuro seguiranno casi più comparabili. Una discussione aperta sulle diverse strategie di fine vita per gli animali, e sui diversi interessi delle persone coinvolte, potrebbe aiutare a ridurre quella confusione e quell'indignazione in futuro. + Esplora ulteriormente

I bambini hanno meno probabilità degli adulti di pensare agli animali da fattoria come cibo, secondo un nuovo studio

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.