Guarda quasi tutti gli articoli dei media popolari sui cambiamenti personali che puoi apportare per salvare il pianeta e in cima alla lista probabilmente vedrai tagliare la carne o almeno ridurre drasticamente il consumo di carne.

Ma le proteine ​​animali sono il cattivo del clima che si dice essere? E possiamo continuare a mangiare carne in modo sostenibile?

Tre ricercatori del Dipartimento di Scienze Animali e Acquacoltura della Facoltà di Agraria di Dal concordano sul fatto che quando si tratta di nutrire una popolazione globale in crescita, le proteine ​​animali fanno parte della soluzione. Ma dicono anche che le industrie di produzione animale possono migliorare le loro emissioni di gas serra e altri fattori legati alla sostenibilità.

"Non è sostenibile coltivare solo piante, perché o moriremo di fame o il sistema del suolo non sarà in grado di gestire tutte le piante di cui abbiamo bisogno per coltivare", afferma Stefanie Colombo, professore associato e Canada Research Chair in Aquaculture Nutrition .

L'agricoltura contribuisce in modo significativo alle emissioni di gas serra, rappresentando circa un quarto di tutte le emissioni a livello globale, afferma il dott. Colombo. Pertanto, con l'aumento della domanda di proteine ​​animali, è essenziale che i produttori continuino a migliorare l'efficienza e ridurre le emissioni.

Questa è stata la tendenza per decenni nella produzione di carne bovina, afferma Ghader Manafiazar, in qualità di assistente professore specializzato in sistemi di produzione zootecnica sostenibili. Osserva che misurare le emissioni è impegnativo, citando un progetto che ha impiegato 17 persone e ha speso 2,5 milioni di dollari per studiare la quantità di metano prodotta da 1.000 mucche. Quarantacinque anni fa, il Canada possedeva circa 10 milioni di bovini da carne. Quel numero è diminuito di oltre la metà, mentre la produzione di carne bovina è aumentata. Ancora più importante, gli agricoltori ottengono queste efficienze riducendo la quantità totale di mangime.

"Esiste una correlazione tra l'assunzione di mangime e l'impronta di carbonio", spiega il dott. Manafiazar, "perché quando gli animali ne assorbono di più, digeriscono di più e allo stesso tempo producono più metano. Quindi, se mangiano di meno, siamo in grado di ridurre il loro contributo al riscaldamento globale."

Ma il dottor Maniafazar sta anche ricercando opzioni più high-tech, incluso l'uso dell'apprendimento automatico per sviluppare un algoritmo in grado di prevedere le emissioni di metano sulla base di tratti genetici, "per vedere se riusciamo a trovare una sorta di equazione di previsione". I bovini potrebbero quindi essere allevati con il desiderabile profilo genetico a basse emissioni.

Bruce Rathgeber, presidente del dipartimento e professore associato specializzato nella produzione di pollame, sottolinea anche i continui miglioramenti nella produzione di galline ovaiole e da carne. Dice che ci sono stati momenti in cui "la performance ha trascurato l'impatto del benessere", ma che oggi c'è un migliore equilibrio tra i due.

Il dottor Rathgeber dice che è importante andare avanti in modo misurato, per evitare conseguenze indesiderate. Ad esempio, quando l'Unione europea ha vietato gli antibiotici nei mangimi per polli da carne, l'uso generale di antibiotici è aumentato, poiché sono aumentate le prescrizioni per i volatili malati.

Per il dottor Rathgeber, ciò sottolinea l'importanza di un approccio integrato:non solo eliminare gli antibiotici, ma anche "ridurre la densità nei fienili, gestendo meglio la lettiera in modo da gestire la proliferazione batterica. Gli agricoltori sono diventati esperti in molti altri aspetti e si sono allontanati dall'affidarsi a una droga per prendersi cura di molte cose per loro. C'è molto da imparare in corso."

La promessa dei "cibi blu"

Per il dottor Colombo, nutrire il mondo significa prestare molta più attenzione ai cibi blu:animali, piante e alghe che crescono nell'acqua. "I cibi blu sono una centrale elettrica", afferma, non solo per i loro benefici per la salute umana, ma anche per la loro promessa ambientale.

"Gli alimenti acquatici d'allevamento hanno emissioni di gas serra inferiori rispetto a molte colture e alla produzione di bestiame industriale", afferma. "Dobbiamo sfruttare la potenza degli oceani e ridurre parte dell'impronta ambientale complessiva del sistema di produzione alimentare. Possiamo fare di meglio, ed è producendo più alimenti a base acquatica".

Come con altre forme di produzione animale, l'acquacoltura ha commesso degli errori, afferma il dottor Colombo. Indica come esempio i primi mangimi pellettizzati per il salmone d'allevamento.

"Sono stati nutriti con un pellet, come una crocchetta di cane, originariamente raccolta dalla pesca selvaggia come sardine e acciughe, quindi macinata e trasformata in farina di pesce e olio di pesce. Il salmone è carnivoro, quindi nutrizionalmente per loro era perfetto, ma ha reso non ha senso:non puoi raccogliere pesci selvaggi come quello per fare un pesce sfizioso come il salmone."

Oggi, dice, la quantità di farina di pesce e olio di pesce è stata drasticamente ridotta e le fattorie utilizzano più ingredienti "riciclati", come i chicchi di birra esauriti che possono essere coltivati ​​per far crescere microalghe.

E dobbiamo pensare al di là delle specie che stiamo attualmente allevando. Cita la spigola come una specie "in procinto di diventare un'industria sostenibile in Nuova Scozia".

Al pascolo, nei fienili o in acqua, ci sono ancora più guadagni da fare.

Nel complesso, afferma il dott. Manafiazar, le industrie zootecniche nordamericane hanno "fatto davvero un buon lavoro" nel ridurre le emissioni. Ad esempio, il CO₂ -le emissioni equivalenti di un kg di carne bovina canadese sono meno della metà di quelle della carne bovina brasiliana.

"Siamo tra uno dei paesi con un'impronta di carbonio più bassa", afferma. "Ma il punto è che ciò non significa che non dobbiamo agire".