In risposta, alcuni sostenitori della conservazione hanno promosso l’idea di restituirlo alle zone selvagge della California, sul modello di altri sforzi di reintroduzione della fauna selvatica. E mentre ci sono casi in cui i grandi mammiferi sono stati riportati al loro areale storico, secondo Benjamin Hale ci sono anche ostacoli nascosti che tengono gli orsi sulla bandiera ma fuori dalla terraferma.

Hale è un professore associato di filosofia che insegna presso il Dipartimento di studi ambientali dell'Università del Colorado Boulder, dove si occupa di etica ambientale.

In un articolo recentemente pubblicato, “The Bear Minimum:Reintroduction and the Weakness of Minimalist Conservation”, Hale e i coautori Lee Brann e Alexander Lee sostengono che le politiche di conservazione troppo spesso misurano il successo delle iniziative di conservazione fissando obiettivi minimi per la conservazione, che può essere miope. L'articolo è pubblicato sul Journal of Environmental Studies and Sciences .

"Quando la politica di conservazione stabilisce standard minimi per la protezione della natura, obiettivi come il ripristino, la nuova gestione degli ecosistemi, il rewilding e altre nuove questioni nell'ambito dell'intervento ecologico diventano non supportati e sottorappresentati", notano gli autori.

Recentemente, la rivista Colorado Arts and Sciences Magazine ha chiesto a Hale di approfondire questi argomenti. Le sue risposte sono state leggermente modificate e condensate per spazio.

Cosa c'è di sbagliato nello specifico nel fare il minimo indispensabile in termini di conservazione?

Ebbene, prima di tutto, è una proposta perdente per la conservazione fare il meno possibile o fissare solo un obiettivo minimo e non aspirare a qualcosa di più grande. Penso che alla fine ciò finisca per indebolire gli sforzi ambientalisti.

Così com'è, molte volte le protezioni entrano in azione quando il processo è già piuttosto avanzato. Ciò non lascia molto tempo per errori, in parte perché tendiamo a concentrare gli sforzi sulla protezione di quel poco valore rimasto nel mondo. Vale a dire:ecco un'entità preziosa, cerchiamo di proteggerla e di evitare che le subiscano danni.

E una volta imposti questi minimi, molto spesso le discussioni su come procedere al meglio per la conservazione sono di fatto terminate, anche di fronte a nuovi sviluppi. Dal punto di vista di mantenere aperta la discussione, io e i miei coautori abbiamo suggerito che dovremmo adottare misure per concentrarci maggiormente sulla creazione di comunità di esperti che offrano la loro esperienza in modo continuativo.

Perché ritieni che molti sforzi di conservazione sembrino concentrarsi su obiettivi minimi piuttosto che su qualcosa di più ampio?

Penso che sia proprio la direzione che stiamo seguendo da quando è stato approvato l'Endangered Species Act. Quando vengono stabilite delle politiche, queste impongono restrizioni a interi gruppi di persone, e quando gruppi di persone si oppongono all'imposizione di tali politiche, generalmente la domanda diventa qualcosa del tipo:"Bene, quanto possiamo fare?"

Questa domanda, penso, porta alla posizione minimalista. C'è una soglia minima a cui miri, derivante da una preoccupazione pratica, che finisce per essere una sorta di posizione predefinita per molti ambientalisti.

Nel tuo articolo parli di "nuova scienza della conservazione". In cosa differisce dalla conservazione tradizionale e come si inserisce nella conservazione minimalista?

Nuovi tipi di conservazione sono entrati in scena negli ultimi 10 o 15 anni con il lavoro di persone come Peter Kareiva, ex capo scienziato e vicepresidente di The Nature Conservancy. Lui e alcune altre persone fondamentalmente pensavano che gli approcci tradizionali alla conservazione fossero protezionistici e che gli ambientalisti tradizionali stessero utilizzando l'Endangered Species Act in modi assolutisti.

I sostenitori della scienza “nuova ambientalista” pensano che dovremmo essere più attenti a valutare gli sforzi di conservazione, dato che la quantità di risorse naturali è limitata. Nuovi scienziati ambientalisti hanno anche suggerito di reindirizzare gli sforzi di conservazione verso preoccupazioni più antropocentriche.

Molte persone nella vecchia comunità ambientalista vedevano quelle idee come una sorta di minaccia a ciò per cui avevano dedicato la propria vita, ovvero proteggere la natura fine a se stessa.

Questo è stato un argomento molto dibattuto e, infatti, sono stato coautore di un altro articolo con alcuni dei miei altri colleghi della CU, tra cui Dan Doak e Bruce Goldstein, in cui abbiamo sfidato direttamente le idee avanzate da Peter Kareiva. Quell'articolo è stato ampiamente citato nel momento in cui lo abbiamo pubblicato.

Anche oggi il dibattito è in corso.

Il minimalismo conservativo può assumere diverse forme; esistono anche delle alternative al minimalismo?

SÌ. Immagino che la prima cosa che dovrei dire è che quando delineiamo queste varietà di minimalismo, non intendiamo suggerire che tutte queste descrivano impegni reali e profondamente radicati da parte di alcuni nella comunità ambientalista. Piuttosto, stiamo utilizzando alcune metodologie filosofiche per cercare di esplorare l'idea di minimalismo nelle sue varie forme e per evidenziare potenziali problemi con tali concetti.

Questo ci permette di argomentare:"OK, se non posso essere un minimalista, allora cosa dovrei fare?"

Ed è anche bene sottolineare che le alternative al minimalismo (presentate) non sono convinzioni largamente condivise. Alcuni sono concettualmente assurdi. Ad esempio, introduciamo l’idea del massimalismo, ovvero l’idea secondo cui dovremmo proteggere tutta la natura. Un massimalista riguardo agli orsi grizzly potrebbe dire:"Massimizziamo gli orsi grizzly. Quanti grizzly possiamo mettere su questo pianeta?"

Nessuno nella comunità ambientalista oggi lo sostiene veramente. Stiamo introducendo questa idea in modo che il lettore possa sfidarla e poi farne a meno.

Nel tuo articolo, proponi l'idea di utilizzare il "ragionevolismo" per prendere decisioni sulla conservazione. Cos'è esattamente il ragionevolismo e perché è un'alternativa migliore agli altri metodi?

Beh, è ​​un termine inventato. L'abbiamo creato come un modo per discutere di un approccio ragionevole alla conservazione in cui tutti i partecipanti si impegnano tra loro in una sorta di scambio deliberativo e discorsivo, quasi come in un municipio.

L’idea alla base del ragionevolismo è che non dipende da un piccolo gruppo di esperti per dettare quale sarà il risultato finale. La conservazione è meglio servita quando adottiamo misure più aggressive per democratizzare il processo attraverso il quale vengono prese le decisioni sulla conservazione.

Razionalismo è un termine scherzoso, ma la speranza è in realtà che possa fungere da utile contrasto al razionalismo, che in realtà è abbastanza comune nel discorso sulla politica ambientale.

Il ragionevolismo suggerirebbe che la reintroduzione dell'orso grizzly in California sia possibile, magari con determinate clausole o limitazioni?

Penso che sia possibile, anche se forse politicamente impegnativo. Se si dovessero riunire tutte le comunità che saranno colpite dalla reintroduzione dei grizzly e provare a sviluppare un processo per la reintroduzione dei grizzly che aiuterebbe a giustificarlo, il risultato di quel processo non renderebbe necessariamente tutti felici, ma fornirebbe almeno un processo di deliberazione. È importante che tutte le voci siano al tavolo.

Dirò a titolo di paragone che è rilevante che il recente tentativo di reintrodurre il lupo in Colorado sia stato determinato da un plebiscito (un voto popolare). Penso che il Colorado, in un certo senso, stia facendo la cosa giusta cercando di coinvolgere quante più persone possibile nella discussione.

Ancora una volta, questo non vuol dire che eviteremo tutti i conflitti, perché il conflitto è comune con questo tipo di cambiamenti ambientali piuttosto significativi, ma è importante prendere queste decisioni attraverso il processo democratico. Questo è il tipo di idea che stiamo cercando. Pensiamo che questo sia ciò che lo renderebbe "ragionevole":perché le persone possono ragionarci sopra.

Pensi che l'idea di ragionevolismo potrebbe prendere piede tra gli ambientalisti, se non tra i partiti più ampi che sarebbero coinvolti nelle discussioni sulla conservazione?

Potrebbe prendere piede oppure no. Non conosco l'idea in sé, ma penso che l'obiettivo dell'articolo sia dire:esiste un'alternativa all'imposizione delle proposizioni di valore standard che dominano la discussione sulla conservazione e quindi all'insistenza su una delle varietà del minimalismo o massimalismo o razionalismo.

Parte del lavoro degli ambientalisti e dei gestori della fauna selvatica è prestare attenzione alla varietà di voci che contribuiscono a questo sforzo, anche se sono assolutamente contrarie alla reintroduzione del grizzly, o dei lupi, o qualunque sia il caso.

In un certo senso, questo è ciò che stiamo facendo nel dipartimento di studi ambientali della CU. Abbiamo docenti provenienti da tutto il campus con diverse aree di competenza, ma ci stiamo riunendo tutti in un'unica unità con l'obiettivo di espandere il discorso.