La ricerca sul comportamento animale si basa sull'attenta osservazione degli animali. I ricercatori potrebbero trascorrere mesi nell’habitat della giungla osservando gli uccelli tropicali che si accoppiano e allevano i loro piccoli. Potrebbero monitorare i tassi di contatto fisico nelle mandrie di bovini di diversa densità. Oppure potrebbero registrare i suoni emessi dalle balene mentre migrano attraverso l'oceano.
La ricerca sul comportamento animale può fornire informazioni fondamentali sui processi naturali che influenzano gli ecosistemi in tutto il mondo, nonché sulla mente e sul comportamento degli esseri umani.
Studio il comportamento degli animali e anche le ricerche riportate dagli scienziati nel mio campo. Una delle sfide di questo tipo di scienza è assicurarsi che le nostre ipotesi non influenzino ciò che pensiamo di vedere nei soggetti animali. Come tutte le persone, il modo in cui gli scienziati vedono il mondo è modellato da pregiudizi e aspettative, che possono influenzare il modo in cui i dati vengono registrati e riportati. Ad esempio, gli scienziati che vivono in una società con rigidi ruoli di genere per donne e uomini potrebbero interpretare le cose che vedono fare negli animali come se riflettessero quelle stesse divisioni.
Il processo scientifico corregge tali errori nel tempo, ma gli scienziati hanno a disposizione metodi più rapidi per ridurre al minimo i potenziali pregiudizi dell’osservatore. Gli studiosi del comportamento animale non hanno sempre utilizzato questi metodi, ma le cose stanno cambiando. Un nuovo studio conferma che, negli ultimi dieci anni, gli studi aderiscono sempre più alle migliori pratiche rigorose che possono ridurre al minimo i potenziali pregiudizi nella ricerca sul comportamento animale.
Un cavallo tedesco di nome Clever Hans è ampiamente conosciuto nella storia del comportamento animale come un classico esempio di pregiudizio inconscio che porta a un risultato falso.
Intorno alla fine del XX secolo, si presumeva che Clever Hans fosse in grado di fare matematica. Ad esempio, in risposta al suggerimento del suo proprietario "3 + 5", il Clever Hans batteva il suo zoccolo otto volte. Il suo proprietario lo ricompenserebbe quindi con le sue verdure preferite. I primi osservatori riferirono che le abilità del cavallo erano legittime e che il suo proprietario non era ingannevole.
Tuttavia, un'attenta analisi da parte di un giovane scienziato di nome Oskar Pfungst ha rivelato che se il cavallo non poteva vedere il suo proprietario, non avrebbe potuto rispondere correttamente. Quindi, anche se il Clever Hans non era bravo in matematica, era incredibilmente bravo a osservare i segnali sottili e inconsci del suo proprietario che fornivano le risposte matematiche.
Negli anni ’60, i ricercatori chiesero ai partecipanti allo studio sugli esseri umani di codificare la capacità di apprendimento dei ratti. Ai partecipanti è stato detto che i loro ratti erano stati selezionati artificialmente nel corso di molte generazioni per essere studenti "brillanti" o "noiosi". Per diverse settimane, i partecipanti hanno sottoposto i loro ratti a otto diversi esperimenti di apprendimento.
In sette degli otto esperimenti, i partecipanti umani hanno classificato i ratti “brillanti” come studenti migliori rispetto ai ratti “noiosi” quando, in realtà, i ricercatori avevano scelto casualmente i ratti dalla loro colonia riproduttiva. I pregiudizi hanno portato i partecipanti umani a vedere ciò che pensavano di dover vedere.
Eliminazione dei pregiudizi
Dato il chiaro potenziale che i pregiudizi umani distorcono i risultati scientifici, i libri di testo sui metodi di ricerca sul comportamento animale dagli anni '80 in poi hanno implorato i ricercatori di verificare il loro lavoro utilizzando almeno uno dei due metodi basati sul buon senso.
Uno è assicurarsi che il ricercatore che osserva il comportamento non sappia se il soggetto proviene da un gruppo di studio o dall'altro. Ad esempio, un ricercatore misurerebbe il comportamento di un grillo senza sapere se provenisse dal gruppo sperimentale o da quello di controllo.
L'altra buona pratica è utilizzare un secondo ricercatore, che ha occhi nuovi e nessuna conoscenza dei dati, per osservare il comportamento e codificare i dati. Ad esempio, mentre analizzo un file video, conto 15 volte le cince che prendono i semi da una mangiatoia. Successivamente, un secondo osservatore indipendente conta lo stesso numero.
Tuttavia, questi metodi per ridurre al minimo i possibili pregiudizi spesso non vengono utilizzati dai ricercatori sul comportamento animale, forse perché queste migliori pratiche richiedono più tempo e impegno.
Nel 2012, io e i miei colleghi abbiamo esaminato quasi 1.000 articoli pubblicati in cinque importanti riviste sul comportamento animale tra il 1970 e il 2010 per vedere quanti riportavano questi metodi per ridurre al minimo potenziali pregiudizi. Meno del 10% lo ha fatto. Al contrario, la rivista Infancy, che si concentra sul comportamento infantile umano, era molto più rigorosa:oltre l'80% dei suoi articoli riportava l'utilizzo di metodi per evitare pregiudizi.
È un problema che non riguarda solo il mio campo. Una revisione del 2015 degli articoli pubblicati nel campo delle scienze della vita ha rilevato che i protocolli ciechi sono rari. Ha inoltre scoperto che gli studi che utilizzavano metodi in cieco hanno rilevato differenze minori tra i gruppi chiave osservati rispetto agli studi che non utilizzavano metodi in cieco, suggerendo che potenziali pregiudizi hanno portato a risultati più notevoli.
Negli anni successivi alla pubblicazione del nostro articolo, è stato citato regolarmente e ci siamo chiesti se ci fosse stato qualche miglioramento in questo campo. Pertanto, di recente abbiamo esaminato 40 articoli di ciascuna delle stesse cinque riviste per l'anno 2020.
Abbiamo riscontrato che il tasso di articoli che riportavano il controllo dei bias è migliorato in tutte e cinque le riviste, da meno del 10% nel nostro articolo del 2012 a poco più del 50% nella nostra nuova revisione. Tuttavia, questi tassi di segnalazione sono ancora indietro rispetto alla rivista Infancy, che era del 95% nel 2020.
Tutto sommato, le cose stanno migliorando, ma il campo del comportamento animale può ancora fare meglio. In pratica, con una tecnologia di registrazione audio e video sempre più portatile e conveniente, sta diventando più facile implementare metodi che riducano al minimo i potenziali pregiudizi. Quanto più il campo del comportamento animale si atterrà a queste migliori pratiche, tanto più forti diventeranno le basi della conoscenza e della fiducia del pubblico in questa scienza.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
