Il giorno sta arrivando - alcuni dicono sia già arrivato - in cui l'intelligenza artificiale inizia a inventare cose che i suoi creatori umani non potrebbero. Ma le nostre leggi sono in ritardo rispetto a questa tecnologia, affermano gli esperti dell'UNSW.

Non sorprende di questi tempi vedere nuove invenzioni che incorporano o hanno beneficiato in qualche modo dell'intelligenza artificiale (AI), ma che dire delle invenzioni inventate dall'IA:assegniamo un brevetto a una macchina?

Questo è il dilemma che devono affrontare i legislatori di tutto il mondo con un banco di prova dal vivo nelle opere che i suoi sostenitori affermano essere il primo vero esempio di un sistema di intelligenza artificiale nominato unico inventore.

Nel commento pubblicato sulla rivista Nature , due eminenti accademici dell'UNSW Sydney esaminano le implicazioni dell'assegnazione di brevetti a un'entità AI.

La professoressa associata Alexandra George, specialista in diritto della proprietà intellettuale (PI), e l'esperto di intelligenza artificiale, il Laureate Fellow e il professor Toby Walsh, sostengono che il diritto dei brevetti così com'è è inadeguato per affrontare tali casi e richiede ai legislatori di modificare le leggi sulla proprietà intellettuale e sui brevetti, leggi che hanno opera con le stesse ipotesi da centinaia di anni.

Il caso in questione ruota attorno a una macchina chiamata DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) creata dal Dr. Stephen Thaler, che è presidente e amministratore delegato della società americana di intelligenza artificiale Imagination Engines. Il Dr. Thaler ha nominato DABUS come l'inventore di due prodotti:un contenitore per alimenti con una superficie frattale che aiuta con l'isolamento e l'impilamento e una luce lampeggiante per attirare l'attenzione in caso di emergenza.

Per un breve periodo in Australia, DABUS sembrava che potesse essere riconosciuto come l'inventore perché, alla fine di luglio 2021, un giudice del processo ha accettato l'appello del Dr. Thaler contro il rigetto della domanda di brevetto da parte di IP Australia cinque mesi prima. Ma dopo che il Commissioner of Patents ha impugnato la decisione alla Full Court della Federal Court of Australia, la giuria di cinque giudici ha accolto il ricorso, concordando con il Commissioner sul fatto che un sistema di intelligenza artificiale non poteva essere nominato l'inventore.

A/Prof. George afferma che il tentativo di ottenere un brevetto DABUS per le due invenzioni crea istantaneamente sfide per le leggi esistenti che hanno considerato solo esseri umani o entità composte da esseri umani come inventori e titolari di brevetti.

"Anche se accettiamo che un sistema di intelligenza artificiale sia il vero inventore, il primo grande problema è la proprietà. Come si fa a capire chi è il proprietario? Un proprietario deve essere una persona giuridica e un'IA non è riconosciuta come legale persona", dice.

La proprietà è fondamentale per la legge sulla proprietà intellettuale. Senza di essa ci sarebbero pochi incentivi per gli altri a investire nelle nuove invenzioni per trasformarle in realtà.

"Un altro problema con la proprietà quando si tratta di invenzioni concepite dall'IA è anche se si potrebbe trasferire la proprietà dall'inventore dell'IA a una persona:è lo scrittore del software originale dell'IA? È una persona che ha acquistato l'IA e si è formato per i loro scopi? O sono le persone il cui materiale protetto da copyright è stato inserito nell'IA per fornirle tutte quelle informazioni?" chiede A/Prof. Giorgio.

Per ovvi motivi

Il prof. Walsh afferma che ciò che rende i sistemi di intelligenza artificiale così diversi dagli esseri umani è la loro capacità di apprendere e archiviare molte più informazioni di quante ne potrebbe mai fare un esperto. Uno dei requisiti delle invenzioni e dei brevetti è che il prodotto o l'idea sia nuovo, non ovvio e sia utile.

"Ci sono alcuni presupposti incorporati nella legge secondo cui un'invenzione non dovrebbe essere ovvia per una persona esperta nel campo", afferma il prof. Walsh.

"Beh, ciò che potrebbe essere ovvio per un'IA non sarà ovvio per un essere umano perché l'IA potrebbe aver ingerito tutta la conoscenza umana su questo argomento, molto più di quanto potrebbe fare un essere umano, quindi la natura di ciò che è ovvio cambia."

Il Prof. Walsh afferma che questa non è la prima volta che l'IA è stata determinante nella creazione di nuove invenzioni. Nell'area dello sviluppo di farmaci, nel 2019 è stato creato un nuovo antibiotico, Halicin, che ha utilizzato il deep learning per trovare un composto chimico efficace contro ceppi di batteri resistenti ai farmaci.

"L'alicina era originariamente pensata per curare il diabete, ma la sua efficacia come antibiotico è stata scoperta solo dall'IA che è stata diretta a esaminare un vasto catalogo di farmaci che potrebbero essere riutilizzati come antibiotici. Quindi c'è una miscela di uomo e macchina che sta entrando in questa scoperta. "

Il Prof. Walsh afferma che nel caso di DABUS non è del tutto chiaro se il sistema sia veramente responsabile delle invenzioni, dal momento che il Dr. Thaler gli aveva fornito parametri con cui lavorare.

"C'è molto coinvolgimento del Dr. Thaler in queste invenzioni, prima nell'impostazione del problema, poi nella guida della ricerca della soluzione al problema e poi nell'interpretazione del risultato", afferma il Prof. Walsh.

"Ma è certamente vero che senza il sistema non avresti inventato le invenzioni."

Cambia le leggi

In ogni caso, entrambi gli autori sostengono che gli organi di governo di tutto il mondo dovranno modernizzare le strutture legali che determinano se i sistemi di IA possono ottenere o meno la protezione della PI. Raccomandano l'introduzione di una nuova forma "sui generis" di legge sulla PI, che hanno soprannominato "AI-IP", che sarebbe specificamente adattata alle circostanze dell'inventiva generata dall'IA. Questo, sostengono, sarebbe più efficace che cercare di adattare e inserire l'inventiva dell'IA nelle leggi sui brevetti esistenti.

Guardando al futuro, dopo aver esaminato le questioni legali relative all'IA e al diritto dei brevetti, gli autori stanno attualmente lavorando per rispondere alla domanda tecnica su come l'IA inventerà in futuro.

Il Dr. Thaler ha chiesto un "congedo speciale per appellare" il caso riguardante DABUS alla High Court of Australia. Resta da vedere se l'Alta Corte accetterà di ascoltarlo. Nel frattempo, il caso continua a essere combattuto in molte altre giurisdizioni in tutto il mondo.