Il Sudafrica era giustamente orgoglioso dei risultati ottenuti in materia di approvvigionamento idrico nel primo decennio di democrazia dopo le elezioni del 1994.

Il paese è stato citato come leader mondiale nella fornitura di approvvigionamento idrico e servizi igienico-sanitari. Molto prima della scadenza del 2015, ha rivendicato con orgoglio il raggiungimento dell'Obiettivo di sviluppo del millennio per l'acqua. Il numero di persone senza accesso all'acqua potabile è stato più che dimezzato. Anche l'obiettivo igienico-sanitario più difficile è stato raggiunto.

Ma i progressi saranno ora misurati da nuovi standard in futuro e il Paese dovrà affrontare quindi alcune cattive notizie. Non solo il Sudafrica non riesce a raggiungere la nuova serie di obiettivi fissati dalle Nazioni Unite per il 2030. In realtà sta andando indietro.

Raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) in acqua sarà molto più difficile. Primo, l'obiettivo è che l'acqua ei servizi igienico-sanitari siano disponibili per tutti. Ma fornire infrastrutture non sarà sufficiente. L'obiettivo non è solo la disponibilità ma anche la "gestione sostenibile".

Interventi di successo

Nel primo decennio della democrazia, è stata costruita un'infrastruttura per fornire acqua sicura a quasi 20 milioni di persone. Questo era un compito relativamente facile. Essendo un paese in via di sviluppo a reddito medio-alto, Il Sudafrica aveva le risorse finanziarie e le competenze tecniche per raggiungere questo obiettivo.

Quello che mancava prima che il Sudafrica diventasse una vera democrazia nel 1994 era stata la volontà politica. I successivi governi dell'apartheid hanno semplicemente ignorato le comunità nere povere, soprattutto nelle zone rurali. Ci si aspettava che soddisfacessero i propri bisogni con le proprie risorse, pur essendo sistematicamente esclusi dall'accesso all'economia tradizionale.

La gestione dell'infrastruttura idrica costa denaro. Quindi l'altro importante risultato è stato quello di mettere in atto le necessarie disposizioni finanziarie. Questi garantivano che nessuno restasse senza acqua perché non poteva permetterselo.

C'erano due gambe a questo. Nel 2001 è stato istituito un quadro finanziario per i comuni. La "quota equa delle entrate", che è garantito dalla costituzione del paese, è stato calcolato per fornire abbastanza per le operazioni nei comuni in cui molti residenti poveri non potevano permettersi di pagare.

Allo stesso tempo è stata istituita una "politica dell'acqua di base gratuita". Ciò ha obbligato i comuni a fornire una fornitura di base gratuita:potevano scegliere se fosse solo per le famiglie povere o per tutti gli utenti.

L'indennità di base è stata fissata a 6 000 litri per famiglia al mese. Era una misura di uguaglianza. Si basava su quanto probabilmente avrebbero usato le persone che dovevano portare l'acqua nei secchi dai rubinetti pubblici. Le persone che usavano di più dovevano pagare. Le tariffe erano strutturate per richiedere che più persone usassero, più pagavano. Quindi le famiglie che usavano molta acqua sovvenzionavano quelle che usavano l'acqua con parsimonia.

Questa politica è stata contestata. Sono sorti problemi, in particolare nelle città in cui la maggior parte delle famiglie dispone di servizi igienico-sanitari a base d'acqua. Era difficile limitare i consumi a 6000 litri se l'acqua veniva utilizzata anche per lo sciacquone. In risposta, alcune delle città più ricche hanno aumentato l'indennità "di base gratuita". Molti altri, sotto pressione politica, ha semplicemente chiuso un occhio. Non misuravano l'uso domestico. Non sorprendentemente, le persone che avevano un facile accesso tramite un rubinetto in casa hanno iniziato a usarne di più.

Mentre l'utilizzo è aumentato, l'infrastruttura spesso è rimasta indietro. Di conseguenza, in molte comunità, soprattutto nelle zone rurali più povere, l'acqua ha smesso di uscire dai rubinetti.

La marea cambia

A livello globale, è stato concordato un indicatore specifico per misurare le prestazioni del paese su questo obiettivo. È "la percentuale della popolazione che utilizza servizi di acqua potabile gestiti in sicurezza".

Su questa misura, Il Sudafrica sta andando male.

Il Dipartimento dell'acqua e dei servizi igienico-sanitari riferisce che molti dei suoi comuni non forniscono acqua sicura. Per due anni ha ritardato il rilascio del suo rapporto "Blue Drop" per il 2014, che ha mostrato un calo dell'8% della qualità dell'acqua potabile tra il 2012 e il 2014.

Persino peggio, l'affidabilità di tali forniture sta diminuendo. Nel 2015 oltre il 25% delle famiglie ha riferito di aver interrotto le forniture per più di due giorni o per più di due settimane nell'anno, lo standard che i comuni sono tenuti a rispettare. I dati relativi alle interruzioni durante la recente siccità non sono ancora stati pubblicati.

Il Dipartimento dell'acqua e dei servizi igienico-sanitari ha riconosciuto che ci sono problemi. Ma le attuali critiche ai fallimenti gestionali e agli sprechi da parte del governo nazionale e locale non sono incoraggianti. Le censure sono aggravate dalla mancata nomina di personale qualificato nei comuni. Una conseguenza è che, nonostante le ingenti spese, la percentuale di persone senza acqua potabile è rimasta più o meno costante negli ultimi tre anni.

Una montagna da scalare

Quindi il Sudafrica non è più un poster per il raggiungimento effettivo degli obiettivi di approvvigionamento idrico e igienico-sanitario. Piuttosto si è unito ad altri paesi del continente che hanno una montagna da scalare per raggiungere gli obiettivi mondiali del 2030.

Il primo passo è che il governo riconosca questa sfida. Quindi il governo nazionale e locale deve spiegare alla comunità più ampia cosa intende fare per raggiungere gli obiettivi. E questo non può essere solo un esercizio di pubbliche relazioni per riconquistare al Paese lo status di leader nel settore. Deve essere un progetto pratico che spieghi come il governo soddisferà il suo impegno costituzionale per garantire che tutti i sudafricani abbiano accesso ad acqua e servizi igienici sicuri e affidabili.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.