Il voto del presidente Donald Trump di colpire la Corea del Nord con "fuoco e furia come il mondo non ha mai visto" è una minaccia svelata per scatenare le più potenti armi di distruzione di massa d'America sulla penisola coreana. Secondo molti analisti della difesa, negli ultimi anni è aumentato anche il rischio di uno scontro nucleare in Europa e nel subcontinente indiano.

In una svolta più promettente degli eventi, 122 paesi hanno votato a giugno per adottare il Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari a New York. Il "trattato di divieto" renderà le armi nucleari illegali per i paesi ratificanti, e molti la vedono come un'opportunità per avviare un rinnovato sforzo verso il disarmo multilaterale. I sostenitori del trattato sostengono che anche un limitato, una guerra nucleare regionale produrrebbe una crisi umanitaria catastrofica e globale.

allo stesso modo, altri analisti suggeriscono che la realtà non è così grave come spesso viene descritta. A marzo di quest'anno, Mattia Eken, un ricercatore di atteggiamenti verso le armi nucleari, scrisse in The Conversation che il loro potere distruttivo "è stato enormemente esagerato" e che si dovrebbe evitare di abusare di "scenari apocalittici e linguaggio apocalittico".

Eken ha sostenuto che le armi nucleari non sono così potenti come spesso descritto, sulla base del fatto che una testata termonucleare da 9 megaton caduta sullo stato dell'Arkansas distruggerebbe solo lo 0,2% della superficie dello stato. Ha anche osservato che più di 2, 000 esplosioni nucleari sono state effettuate sul pianeta senza aver posto fine alla civiltà umana, e ha sostenuto che se vogliamo mitigare il rischio rappresentato dalle armi nucleari, non dobbiamo esagerare questi rischi.

L'approccio ottimista di Eken nei confronti delle armi nucleari è in contrasto con la retorica più drammatica della catastrofe umanitaria globale e delle minacce esistenziali per l'umanità. Allora qual è la base per quest'ultimo?

La guerra nucleare è anche una guerra all'ambiente

La preoccupazione maggiore deriva da una ricerca relativamente nuova che ha modellato gli effetti indiretti delle detonazioni nucleari sull'ambiente e sul clima. Lo scenario più studiato è una guerra nucleare regionale limitata tra India e Pakistan, coinvolgendo 100 testate di Hiroshima (piccole per gli standard moderni) esplose principalmente nelle aree urbane. Molti analisti suggeriscono che questo sia uno scenario plausibile in caso di guerra totale tra i due stati, i cui arsenali combinati ammontano a più di 220 testate nucleari.

In questo caso, si stima che 20 milioni di persone potrebbero morire entro una settimana per gli effetti diretti delle esplosioni, fuoco, e radiazioni locali. Solo questo è catastrofico:più morti che in tutta la prima guerra mondiale.

Ma è anche estremamente probabile che le esplosioni nucleari accendano incendi su una vasta area, che si uniscono e iniettano grandi volumi di fuliggine e detriti nella stratosfera. Nello scenario India-Pakistan, fino a 6,5 ​​milioni di tonnellate di fuliggine potrebbero essere lanciate nell'alta atmosfera, bloccando il sole e causando un significativo calo della temperatura superficiale media e delle precipitazioni in tutto il mondo, con effetti che potrebbero durare per più di un decennio.

Questo sconvolgimento ecologico sarebbe, a sua volta, influire negativamente sulla produzione alimentare globale. Secondo uno studio, la produzione di mais negli Stati Uniti (il maggior produttore mondiale) diminuirebbe in media del 12% in dieci anni nel nostro scenario. In Cina, il riso di media stagione diminuirebbe del 17% in un decennio, mais del 16%, e frumento invernale del 31%. Con le riserve mondiali totali di grano pari a meno di 100 giorni di consumo globale, tali effetti metterebbero a rischio di carestia circa 2 miliardi di persone.

Sebbene un conflitto nucleare che coinvolga la Corea del Nord e gli Stati Uniti sarebbe più piccolo, dato l'arsenale limitato di Pyongyang, molte persone morirebbero ancora e il danno ecologico inciderebbe gravemente sulla salute pubblica globale per anni. Inoltre, è probabile che qualsiasi conflitto nucleare tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord aumenti il ​​rischio di uno scontro nucleare che coinvolga altri stati e altre regioni del mondo.

La situazione peggiora

Una guerra nucleare su larga scala tra Stati Uniti e Russia sarebbe molto peggio. La maggior parte delle armi russe e statunitensi sono da 10 a 50 volte più potenti della bomba che ha distrutto Hiroshima. In una guerra che coinvolge l'uso delle armi nucleari strategiche delle due nazioni (quelle destinate ad essere utilizzate lontano dal campo di battaglia, destinati a infrastrutture o città), circa 150 milioni di tonnellate di fuliggine potrebbero essere trasportate nell'alta atmosfera. Ciò ridurrebbe le temperature globali di 8°C, lo scenario dell'"inverno nucleare". In queste condizioni, la produzione di cibo si fermerebbe e la stragrande maggioranza della razza umana rischia di morire di fame.

Eken suggerisce che entrambi gli scenari di un conflitto nucleare regionale limitato e una guerra totale tra Stati Uniti e Russia sono improbabili. Potrebbe avere ragione. Però, entrambi gli scenari sono possibili, anche se non possiamo quantificare in modo affidabile il rischio. La continua retorica contraddittoria di Donald Trump e Kim Jong-un sull'uso delle armi nucleari non sta riducendo questa possibilità.

Cosa possiamo dire, è che la dottrina della deterrenza nucleare rappresenta una scommessa ad alto rischio. Le armi nucleari non ci proteggono da atti di terrorismo, né possono essere usati per combattere l'innalzamento del livello del mare, tempo estremo, acidificazione degli oceani, perdita di biodiversità o resistenza agli antimicrobici.

Questo è il motivo per cui così tante organizzazioni mediche e di sanità pubblica hanno condotto campagne per rendere illegali le armi nucleari. Indipendentemente da quanti debbano essere fatti esplodere per causare una catastrofe o produrre una minaccia esistenziale per l'umanità, e indipendentemente dal rischio che ciò accada, l'adagio che "la prevenzione è la migliore cura" rimane il caso quando si tratta di queste armi ripugnanti e pericolose.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.