Il Fondo per la riduzione delle emissioni (FER), fondata nel 2014 con un finanziamento di 2,55 miliardi di dollari australiani, è per lo più speso. Con solo A$200 milioni da stanziare, la Climate Change Authority questa settimana ha pubblicato un rapporto sui progressi del fondo che può essere meglio descritto come magnanimo.

Il governo federale sostiene che 189 milioni di tonnellate di emissioni sono state deviate o impedite di entrare nell'atmosfera nell'ambito del regime. Ma la ricerca che ho fatto con un coautore della Melbourne Law School ha trovato problemi seri, dal dare fondi inutili, a contare i progetti decennali come nuove "riduzioni" di emissioni.

Sebbene l'Autorità abbia formulato 26 raccomandazioni di miglioramento, ciascuno è relativamente a basso impatto. La maggior parte delle raccomandazioni mira ad aumentare la trasparenza del fondo oa rimuovere gli ostacoli alla partecipazione. Sebbene questi siano obiettivi lodevoli, ci sono problemi più profondi.

Come dovrebbe funzionare il fondo?

Nella sua forma più elementare, l'ERF offre alle aziende private e ai privati ​​un incentivo in denaro per evitare o sequestrare le emissioni di gas serra. Queste aziende o persone competono per i finanziamenti proponendo i loro progetti alle aste al ribasso.

Il fondo è unico nella politica climatica australiana, in quanto la legislazione che lo sostiene ha un forte sostegno bipartisan. Anche se un cambio di governo federale porta a una nuova politica per il contenimento delle emissioni, è molto probabile che la struttura di base dell'ERF venga portata avanti.

Ma nonostante l'importanza del fondo, ci sono state sorprendentemente poche analisi accademiche dettagliate su di esso fino ad oggi. Nel tentativo di rimediare a questo, io e un collega abbiamo un documento di prossima pubblicazione che esamina la logica sottostante e l'effetto del fondo. Il documento si concentra in particolare sul percorso verso il FER per gli operatori di discariche, sebbene le conclusioni vadano oltre quei progetti.

Le nostre conclusioni sono semplici. Con 2,55 miliardi di dollari, il fondo ha un notevole potenziale per raccogliere i frutti del profilo delle emissioni australiane. Però, ci sono gravi carenze nel modo in cui alcuni progetti vengono valutati per il finanziamento.

Laddove il sostegno venga concesso a progetti che sarebbero andati avanti senza di esso, non c'è alcun beneficio per l'intervento del governo. Piuttosto che tagliare il frutto basso, stiamo invece buttando soldi alla frutta che è già seduta in una ciotola sul banco della cucina.

Come evitare la ridondanza

Nel linguaggio degli schemi di compensazione, valutare un progetto per vedere se ha bisogno di finanziamenti extra per essere commercialmente fattibile è noto come test di "addizionalità". La legislazione che sta alla base del FER contiene tre di questi test, che in realtà sono molto forti:

• Novità :un progetto è nuovo? Sono già iniziati i lavori? Se ha, il progetto non è ammissibile, perché è considerato già commercialmente redditizio.
• Regolamenti esistenti :è già previsto per legge un particolare progetto o abbattimento delle emissioni? Se è così, il progetto non è ammissibile al finanziamento del FER.
• Altri finanziamenti governativi :un progetto ha accesso ad altre fonti di finanziamento pubblico? Se lo fa, il proponente dovrebbe invece utilizzare quei fondi.

Se questi tre test fossero obbligatori per tutti i progetti presentati al FER, sarebbe pieno di progetti che offrono veramente nuovi benefici ambientali. Ma non lo sono – e non lo è.

C'è un semplice motivo per cui questi test non vengono utilizzati in tutti i casi:ci sono 34 modi diversi di abbattere le emissioni riconosciuti dall'ERF (tecnicamente denominati "metodologie"), dalla distruzione del metano dalle porcilaie mediante biodigestori ingegnerizzati, per evitare la deforestazione.

Poiché queste attività sono così diverse, la legislazione che sta alla base del FER consente invece al Dipartimento dell'Ambiente e dell'Energia di creare test specifici per metodologia, in consultazione con le parti interessate del settore. Sono poi soggetti ad approvazione ministeriale.

Nella maggior parte dei casi, le sostituzioni si limitano a perfezionare i test per renderli più appropriati alle circostanze specifiche. Per esempio, l'esistenza di un patto di conservazione (fondamentalmente una promessa di proteggere la terra) non è un ostacolo alla partecipazione secondo la metodologia della deforestazione evitata, nonostante questi patti siano legalmente vincolanti per gli utenti presenti e futuri del terreno.

Il caso del gas di discarica

Altri casi sono molto meno innocui. Una di queste aree è la discarica, dove il gas creato dalla decomposizione dei rifiuti può essere catturato e bruciato per creare energia.

Negli esempi più eclatanti di "slittamento normativo" che io o il mio coautore abbiamo mai visto, i test per stabilire se gli schemi relativi alle discariche dovrebbero ottenere denaro ERF sono stati completamente neutralizzati.

Una delle più grandi aziende australiane in questo settore è LMS Energy. Il loro progetto di gas di discarica di Rochedale dovrebbe, sotto i test della legge, essere tre volte precluso alla partecipazione.

Primo, precede l'ERF di un intero decennio. Secondo, la cattura e lo smaltimento del metano dalle discariche è richiesto dalle leggi sull'inquinamento atmosferico del Queensland. Finalmente, riceve certificati di energia rinnovabile nell'ambito del Commonwealth Renewable Energy Target, poiché l'energia viene spesso creata dal metano bruciato per azionare una turbina a vapore.

Tuttavia, questo progetto è finanziato dal FER. Va notato chiaramente che non vi è alcun suggerimento che il progetto sia coinvolto in un inganno. I suoi operatori sono assolutamente in regola con le normative. Il problema è che i regolamenti stessi sono stati annacquati a un livello ridicolo.

Due dei tre test (nessun finanziamento da altri programmi governativi e non richiesto dalla legge) sono stati sostituiti da un requisito incredibilmente tautologico che il gas di discarica e i progetti di combustione soddisfino la definizione legislativa di gas di discarica e progetto di combustione. Questo è, per superare le prove, un progetto di cattura e combustione di gas di discarica deve essere semplicemente un progetto di cattura e combustione di gas di discarica.

Il requisito della novità consente ai progetti che erano stati precedentemente registrati in regimi precedenti al FER, che comprende la maggior parte dei siti più grandi per la cattura e la combustione del metano da discarica in Australia.

Poiché questo progetto esisteva già, i suoi contributi sono catturati nelle misurazioni delle emissioni di base dell'Australia. Anche se c'è un buon argomento per premiare le aziende ecologicamente responsabili, questo non è in realtà il punto del FER. Per affermare l'ovvio, non dovremmo pagare per mantenere lo status quo, e poi affermano di ridurre le emissioni.

Purtroppo l'Autorità per il cambiamento climatico non ha colto l'occasione per affrontare questi problemi di fondo, o il potenziale per problemi simili nella legislazione futura.

Più immediatamente, dobbiamo prendere l'affermazione del governo di aver abbattuto 189 milioni di tonnellate di emissioni con un granello di sale. La realtà è che l'effetto del programma sulle emissioni totali dell'Australia è considerevolmente minore.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.