Credito:CC0 Dominio Pubblico 
"Sfortunatamente, non è il proiettile d'argento che molti avevano sperato, ", hanno detto in una nota.
"Eliminare i sussidi ai combustibili fossili rallenterebbe solo leggermente la crescita delle emissioni di CO2", che sono sulla buona strada per aumentare per almeno un altro decennio, hanno aggiunto.
"Entro il 2030, le emissioni sarebbero solo dall'uno al cinque percento inferiori rispetto a quelle che avrebbero se i sussidi fossero stati mantenuti".
Per i produttori di combustibili fossili, le sovvenzioni possono assumere la forma di agevolazioni fiscali, prestiti a buon mercato, protezione dai concorrenti, o restrizioni commerciali favorevoli. Per i consumatori, generalmente si traducono in prezzi del petrolio inferiori a quelli di mercato, gas o elettricità.
L'Agenzia intergovernativa internazionale per l'energia (IEA) ha stimato il valore dei sussidi al consumo di combustibili fossili nel 2016 a circa 260 miliardi di dollari (212 miliardi di euro), in calo rispetto ai 310 miliardi di dollari dell'anno precedente.
Elettricità e petrolio hanno rappresentato ciascuno poco più di $ 100 miliardi, con il gas naturale che supera i 50 miliardi di dollari. I sussidi al carbone erano solo di circa 2 miliardi di dollari.
Dal lato della produzione, un'analisi dell'Overseas Development Institute con sede a Londra e della ONG Oil Change International ha rilevato oltre 70 miliardi di dollari l'anno in sussidi nazionali per il petrolio, settori del gas e del carbone.
Le nuove scoperte, pubblicato sulla rivista Natura , si scontrano con l'opinione comune secondo cui i sussidi ai combustibili fossili mettono a repentaglio l'obiettivo del trattato sul clima di Parigi di limitare il riscaldamento globale al di sotto dei due gradi Celsius (3,6 gradi Fahrenheit).
Eliminazione graduale
Le temperature medie globali sono già aumentate di 1 °C dalla metà del XIX secolo, e sono sulla buona strada, nonostante volontario, promesse di riduzione del carbonio da parte di praticamente tutte le nazioni del mondo, per aumentare di 3°C oltre quel punto di riferimento entro il 2100.
Omaggi di combustibili fossili, secondo la saggezza prevalente, incoraggiare lo spreco di energia, e scoraggiare gli investimenti nelle energie rinnovabili, come solare ed eolico.
Il club dei paesi ricchi del G7 ha criticato a lungo "i sussidi ai combustibili fossili inefficienti, " e nel 2016 ha compiuto il passo insolitamente concreto di fissare una scadenza:sostegno finanziario del governo per il carbone, petrolio e gas dovrebbero terminare entro il 2025, nazioni membri ha detto in un comunicato.
Anche il G20, che include la Cina, India, Russia e Indonesia, tutte le economie con grandi sussidi energetici, ha chiesto la loro graduale eliminazione.
Il nuovo studio suggerisce che questa è una ricetta per la delusione.
Slotting diverse opzioni per la crescita economica, tendenze tecnologiche, prezzi dell'energia e altre variabili in modelli complessi, i ricercatori hanno previsto l'uso di combustibili fossili e le emissioni di CO2 nei prossimi decenni, con e senza sussidi.
Hanno scoperto che rimuoverli ridurrebbe solo la domanda di energia dall'1 al 4% fino al 2030.
Allo stesso tempo, emissioni di CO2, il principale gas serra, diminuirebbe di un modesto uno-cinque per cento, indipendentemente dal fatto che i prezzi del petrolio siano alti o bassi.
Non un "piccolo effetto"
Diversi fattori spiegano ciò che questo impatto inaspettatamente debole, ha affermato l'autrice principale Jessica Jewell, uno scienziato presso l'Istituto internazionale per l'analisi dei sistemi applicati a Laxenburg, Austria.
Il primo è che le sovvenzioni si applicano quasi interamente al petrolio, il gas e l'elettricità che producono, e non il carbone, di gran lunga il più sporco dei combustibili fossili.
"In alcuni casi, l'eliminazione delle sovvenzioni provoca il passaggio a carbone a maggiore intensità di emissioni, " disse Gioiello.
E mentre i sussidi ammontano a centinaia di miliardi di dollari, ciò non è ancora sufficiente, data l'entità del fabbisogno energetico globale, per smorzare la domanda anche se vengono ritirati, lei disse.
Altri scienziati non erano d'accordo.
Peter Erickson, una ricerca con sede a Seattle presso lo Stockholm Environment Institute, ha detto che lo studio sottovaluta l'impatto sulle emissioni di CO2.
"I modellisti non hanno affrontato il modo in cui i sussidi ai combustibili fossili influenzano il processo decisionale in nuovi giacimenti di petrolio o gas, " ha detto all'Afp.
Un recente studio di Erickson in Energia della natura ha mostrato che sussidi come le agevolazioni fiscali avrebbero quasi raddoppiato la produzione di petrolio degli Stati Uniti fino al 2050, ipotizzando un prezzo di 50 dollari al barile.
Ha anche messo in dubbio la conclusione che ridurre fino al 4% delle emissioni globali di CO2 sia un "piccolo effetto, " come affermato da Jewell.
"Questo è solo 'piccolo' rispetto alle dimensioni gigantesche del problema climatico, " Egli ha detto.
© 2018 AFP
