Non è difficile capire il fascino di una carbon tax. è un elegante, una soluzione immediata alla crisi del cambiamento climatico. L'unico problema è che è politicamente irrealizzabile negli Stati Uniti e nella maggior parte degli altri luoghi della terra. La settimana scorsa, abbiamo visto ancora una volta la carbon tax scendere alla sconfitta. Il governatore di Washington Jay Inslee, un forte sostenitore della carbon tax, non è stato in grado di spostarlo attraverso la sua legislatura statale, anche se quell'organismo è controllato dallo stesso Partito Democratico che guida. Nel riferire su questo sviluppo, Coral Davenport del New York Times osservato che:

"I sostenitori e gli oppositori dell'azione contro il cambiamento climatico stanno prestando molta attenzione ai prossimi passi di Inslee. Gli economisti concordano ampiamente sul fatto che tassare l'inquinamento da carbonio prodotto dalla combustione di combustibili fossili sia il modo più efficiente per combattere il cambiamento climatico. Ma i politici concordano sul fatto che sia anche un modo quasi infallibile per essere votato fuori carica. Dopotutto, una tassa sul carbonio è, per disegno, una tassa sull'energia. Tra l'altro molto probabilmente aumenterebbe i prezzi che gli elettori pagano per benzina ed elettricità, ecco perché l'idea è stata a lungo vista come politicamente tossica".

A volte il perfetto è nemico del bene, ed è il caso della carbon tax. Agli economisti piace perché è economicamente razionale e in teoria può essere calibrato per influenzare il comportamento. Ma è politicamente impopolare perché è cattiva politica. Rafforza l'idea che la sostenibilità costa denaro e affrontare la crisi climatica richiederà sacrifici e uno stile di vita diverso da quello di cui molti di noi godono oggi. Una strategia migliore potrebbe essere quella di ridurre la nostra attenzione sulle terribili minacce poste dal cambiamento climatico e invece evidenziare i benefici dell'aria pulita, meno congestione del traffico, più spazio verde nelle città, e un sistema energetico che non collassa durante le tempeste.

Ho creduto a lungo che dovremmo lavorare per abbassare il costo delle energie rinnovabili, piuttosto che aumentare il prezzo dei combustibili fossili. È difficile immaginare che un politico prenda la posizione di essere contrario alla riduzione dei costi energetici. Credo che noi ambientalisti dobbiamo smettere di rimproverare le persone per "comportamenti scorretti" e iniziare a capire come ridurre l'impatto ambientale delle cose che alle persone piace fare. A molte persone piacciono i loro SUV; dà loro spazio per trasportare le loro famiglie e le loro cose senza sacrificare il comfort. Così, sviluppiamo un SUV elettrico e alimentiamo quel SUV con energia rinnovabile. I modelli di consumo continuano ad evolversi e una percentuale inferiore di giovani possiede automobili rispetto a una generazione fa, ma la mobilità resta un valore centroamericano. Alcuni viaggiano in Uber e in bicicletta e altri in auto privata, ma ammonire le persone a cambiare le proprie preferenze per "salvare il pianeta" fa sì che alcuni mettano in discussione la crisi che sta affrontando il pianeta. Credo che dobbiamo promuovere la sostenibilità come una migliore, stile di vita più stimolante, non come un austero, Spartano, stile di vita a basse emissioni di carbonio.

Le politiche che dovremmo promuovere includono un aumento dei finanziamenti per la ricerca scientifica che renderà le energie rinnovabili più efficienti, affidabile e a basso costo. Dovremmo anche continuare a spingere per detrazioni fiscali e crediti che rendano l'energia rinnovabile meno costosa da usare. Lascia che gli scettici sul cambiamento climatico sostengano i prezzi dell'energia più alti. Marchiamo l'energia rinnovabile come l'alternativa a basso costo allo sporco, combustibili fossili inquinanti. Concentriamoci sul visibile, impatto negativo a breve termine dei combustibili fossili.

La politica americana è diventata sempre più polarizzata su questioni come l'aborto, immigrazione, diritti degli omosessuali e controllo delle armi che fungono da linee di demarcazione distinte tra sinistra e destra. Il cambiamento climatico sembra essere un altro problema polarizzante, benché, interessante, sostegno per l'aria pulita, acqua, e la riduzione del rischio di tossicità attraversa le linee ideologiche. Il sostegno alla protezione ambientale è più forte tra i giovani e i democratici, ma è la maggioranza in tutti i casi. Gli stessi comportamenti che inquinano l'aria contribuiscono anche al cambiamento climatico. Dal punto di vista della strategia politica, spingere l'aria pulita ha maggiori probabilità di successo che spingere la riduzione del cambiamento climatico. Estrazione, trasportare e bruciare carbone, gas e petrolio inquinano l'ambiente in modi che le persone possono vedere, l'olfatto e persino il tatto. Sostituire il business dei combustibili fossili con qualcosa di più pulito ed economico è una vendita più facile che aumentare il prezzo dell'energia.

La polarizzazione della politica americana è diventata un riflesso e una cattiva abitudine, anche se sembra anche un ottimo affare. I telegiornali erano un servizio pubblico fornito dalle reti in cambio dell'accesso alle vie aeree pubbliche. Ha perso soldi per le reti. La CNN e le notizie via cavo hanno cambiato tutto. Per la prima volta, la notizia è diventata una macchina da soldi. Con Fox e talk radio, la notizia è diventata un grande affare. La polarizzazione paga. Guarda le teste parlanti oscillanti sputare sciocchezze ideologiche e parlare tra loro. Che divertimento! La maggior parte delle notizie via cavo sono in realtà opinioni via cavo e molte di esse sono superficiali e sorde. MSNBC ha una visione della realtà e Fox News ne ha un'altra. E se il mondo reale fosse in realtà una combinazione di entrambe le prospettive? E se ci fossero sfumature di grigio in questo dibattito e potessimo trarre vantaggio dal concedere i buoni punti fatti dall'"altra parte"? Definire la politica climatica come una tassa sul carbonio porta questo problema critico proprio nella camera di risonanza ideologica. È una cattiva strategia politica, e spreca tempo cruciale che sarebbe meglio speso per proposte politiche più pratiche.

Ci sono persone in America che non possono permettersi di pagare una tassa sul carbonio, anche uno progettato per restituire in qualche modo i soldi che pagherebbero le persone meno ricche. Ma soprattutto, l'energia è fondamentale per la vita moderna di persone di tutti i redditi. Se non è facilmente accessibile, valida alternativa ai combustibili fossili, le persone continueranno a usarli allo stesso ritmo e ridurranno il consumo di altri articoli. Influenze di prezzo, ma non determina il comportamento. Se l'unico modo per andare al lavoro è guidare, guiderai non importa quanto costa la benzina. Se hai difficoltà a sbarcare il lunario, tutto ciò che aumenta il costo della vita è un peso. Tale onere si traduce in risentimento e opposizione politica alla politica climatica. Anche se credo che dobbiamo generare più entrate governative per le infrastrutture, Tirocinio lavorativo, assistenza sanitaria e molti altri servizi critici, continuiamo a vivere in una nazione che è in gran parte anti-tasse. Collegare la soluzione al cambiamento climatico con un aumento delle tasse identifica la questione climatica con la politica governativa meno apprezzata dall'America:la tassazione. Limita anche il potenziale cambiamento di comportamento a una sola nazione:la nostra. Fino a quando la Cina e l'India non saranno completamente sviluppate, nessuno dei due potrebbe tassare il carbonio. L'impatto di una carbon tax americana sulla crisi climatica potrebbe essere inferiore a quanto alcuni pensano. Ma se negli Stati Uniti venissero sviluppate nuove tecnologie per l'energia rinnovabile e lo stoccaggio dell'energia, è facile vedere molte altre nazioni adottare quelle tecnologie.

Collegare la politica climatica a un ambiente più pulito ea un'energia a basso costo è un approccio più promettente rispetto all'aumento del costo dell'energia. L'obiettivo che dovrebbe essere articolato non è una riduzione dei consumi energetici, ma una riduzione del consumo di combustibili fossili. Globalmente, il consumo complessivo di energia continuerà a crescere. Il più basato sulle informazioni, Anche l'economia automatizzata del mondo sviluppato utilizzerà più energia in futuro rispetto a oggi. Dato il probabile aumento del consumo di energia in tutto il mondo, è urgente sviluppare nuove tecnologie per le energie rinnovabili. La tecnologia esistente è utile, ma alla fine insufficiente. Per definizione, se fosse disponibile una tecnologia di trasformazione delle energie rinnovabili, il sistema energetico si starebbe rapidamente trasformando. Anziché, si sta lentamente e gradualmente spostando verso l'energia rinnovabile. Data l'infattibilità politica di una tassa sul carbonio per accelerare la trasformazione, dobbiamo passare rapidamente a un altro approccio politico.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.