Dall'amministrazione Reagan, alle agenzie federali è stato richiesto di produrre analisi costi-benefici delle loro principali normative. Queste valutazioni sono progettate per garantire che i regolatori stiano perseguendo azioni che migliorano la società.

Nella mia esperienza di lavoro nel team economico della Casa Bianca nelle amministrazioni Clinton e Obama, Ho scoperto che l'analisi costi-benefici fornisce una solida base per comprendere gli impatti delle proposte normative. Genera anche discussioni ponderate sui modi per progettare regole per massimizzare i benefici netti per il pubblico.

Il 7 giugno, L'amministratore dell'Agenzia per la protezione ambientale Scott Pruitt ha proposto di cambiare l'approccio dell'agenzia a questo processo in modi che suonassero sensati, ma in realtà sono un allontanamento radicale da come le agenzie governative hanno operato per decenni.

Come l'agenzia lo inquadra, l'obiettivo è fornire "chiarezza e accuratezza nel mondo reale rispetto all'impatto delle decisioni dell'Agenzia sull'economia e sulla comunità regolamentata". Ma vedo le proposte di Pruitt come uno sforzo opaco per minare l'analisi costi-benefici delle norme ambientali, e quindi per giustificare il rollback dei regolamenti.

L'importanza dei co-benefici

Hai mai fatto qualcosa per più di un motivo? Un'azione che hai giustificato perché "prende due piccioni con una fava"? Quando un regolamento porta a miglioramenti che non è stato concepito per produrre, le agenzie governative chiamano i guadagni inaspettati "co-benefici".

Per esempio, il programma per le piogge acide del Clean Air Act è stato progettato per ridurre l'inquinamento da anidride solforosa delle centrali elettriche, un ingrediente chiave nelle piogge acide. Alcune utility hanno rispettato installando dispositivi chiamati scrubber per catturare le emissioni di anidride solforosa dagli scarichi degli impianti.

Gli scrubber hanno anche ridotto il particolato fine, che è collegato a un'ampia gamma di effetti sulla salute che possono causare morti premature e malattie. Ciò ha rappresentato un enorme co-beneficio, che gli economisti hanno stimato in un valore compreso tra 50 e 100 miliardi di dollari all'anno.

Storicamente, le agenzie federali hanno dato pieno peso ai co-benefici nell'analisi dell'impatto normativo perché aiutano a mostrare come gli americani starebbero meglio sotto la politica per molteplici ragioni. Pruitt vuole cambiare questa politica.

Eliminare i co-benefici dalla creazione di regole

La proposta di Pruitt sollecita un commento pubblico su come valutare i co-benefici derivanti dalla riduzione dell'inquinamento. Sebbene questa richiesta possa sembrare neutra, riflette l'interesse a cercare di ridurre al minimo o eliminare la considerazione dei co-benefici.

Perché l'amministratore dell'EPA dovrebbe cercare di ridurre i benefici stimati dei regolamenti? Per come la vedo, l'agenzia deve affrontare un enigma normativo. Il presidente Trump ha emesso un ordine esecutivo nel 2017, si è concentrato sui costi dei regolamenti che richiedevano alle agenzie di eliminare due regole per ogni nuova norma che emanavano. Poiché le normative comportano vantaggi oltre che costi, se una norma esistente offre più vantaggi che costi, quindi colpirlo imporrebbe un danno netto al pubblico.

Per esempio, Pruitt sta cercando di annullare tre iniziative contro l'inquinamento atmosferico dell'amministrazione Obama:il Clean Power Plan, che limita le emissioni di gas serra delle centrali elettriche, e standard combinati di emissioni di carbonio e risparmio di carburante per veicoli leggeri e veicoli pesanti. Fermare queste regole farebbe risparmiare denaro per alcune aziende elettriche e produttori di veicoli, ma aumenterebbe anche notevolmente l'inquinamento atmosferico.

Nello specifico, una recente analisi stima che l'eliminazione di queste regole aumenterebbe di oltre 80 morti premature dovute all'inalazione di particolato fine, 000 in un decennio. In dollari di oggi, e utilizzando il valore attuale che l'EPA impiega per monetizzare la riduzione del rischio di mortalità, I costi per la salute pubblica derivanti dall'inversione di queste tre regole ammontano a quasi 75 miliardi di dollari all'anno, molto più di qualsiasi potenziale beneficio per l'industria.

Anche per un'amministrazione con una forte inclinazione alla deregolamentazione, un tale passo solleverebbe bandiere rosse politiche. Sarebbe anche in contrasto con un altro ordine esecutivo che ha disciplinato la revisione normativa nelle amministrazioni democratiche e repubblicane dal 1993, e richiede alle agenzie di emanare regole se i loro benefici giustificano i costi. L'amministrazione Obama ha concluso che ciascuna di queste norme sull'inquinamento atmosferico ha superato quel test.

Ma cosa accadrebbe se l'EPA potesse trovare un modo per ignorare le principali categorie di benefici, come l'azzeramento dei co-benefici stimati derivanti dalla riduzione delle morti premature? Quindi il rollback normativo potrebbe sembrare superare un test costi-benefici sulla carta, anche se peggiora la situazione del popolo americano nel mondo reale.

Pruitt ha già compiuto altri passi in questa direzione. In particolare, l'EPA ha ridotto la sua stima dei danni causati dal cambiamento climatico da 42 dollari per tonnellata di inquinamento da carbonio alla fine dell'amministrazione Obama a un minimo di 1 dollaro per tonnellata attuale. Questo rende il beneficio sociale delle azioni che riducono le emissioni di gas serra, come il Clean Power Plan, sembrano molto più piccoli di quanto non siano in realtà.

Giocare con i numeri

Il compianto premio Nobel Gary Becker, che spesso chiedevano un intervento limitato del governo nell'economia, una volta scrisse che "l'analisi costi-benefici può anche essere utile per minare le affermazioni fuorvianti dei gruppi di pressione politica egoisti.." Con questo intendeva che rigoroso, una valutazione trasparente dei benefici e dei costi sociali di un regolamento rende politicamente difficile per interessi particolari come l'industria del carbone dirottare il processo normativo.

Alcuni critici conservatori sostengono che sotto l'amministrazione Obama, l'EPA ha giocato un'analisi costi-benefici per giustificare l'eccessiva regolamentazione introducendo quelli che descrivono come "costi sociali" e "benefici sociali" speculativi. Ma questo approccio non è nuovo o impreciso. Quando le autorità di regolamentazione effettuano un'analisi costi-benefici, stanno calcolando la variazione netta di "benessere sociale" che una regolamentazione dovrebbe produrre. Questo termine deriva dalla guida della Casa Bianca alle agenzie per condurre tale analisi. Gli economisti definiscono il benessere sociale come i benefici sociali meno i costi sociali.

L'EPA ha utilizzato questo processo durante l'amministrazione Reagan per dimostrare che il pubblico trarrebbe vantaggio dalla riduzione del piombo nella benzina. Sotto il presidente George H.W. Cespuglio, l'analisi costi-benefici dell'EPA ha sostenuto l'eliminazione graduale dei clorofluorocarburi che stavano distruggendo lo strato di ozono. L'analisi costi-benefici ha inoltre supportato centinaia di altre normative EPA in oltre 30 anni.

Infatti, un'analisi trasparente dei benefici sociali e dei costi delle normative aiuta a responsabilizzare i regolatori. Ma se le agenzie mettono il pollice sulla bilancia escludendo i principali benefici per la salute pubblica, they will weaken the legitimacy of regulatory policy and make the American people worse off.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.