La Corrente del Golfo, che curva lungo la sponda meridionale di Terranova, è saturo di plastica. Pesci che si nutrono delle acque superficiali, dove la plastica tende ad accumularsi, sono in una posizione ideale per ingerire la plastica.

Ma che dire del pesce più grande che mangia questi pesci, soprattutto quando mangiamo quei predatori?

Nel 2016, il nostro laboratorio ha raccolto 134 naselli d'argento per controllare la velocità con cui mangiavano la plastica. Poiché i naselli argentati sono predatori che si nutrono di pesci che si nutrono delle acque superficiali dove la plastica tende ad accumularsi, eravamo preparati a vedere molta plastica.

Con nostra sorpresa, quando abbiamo aperto il loro apparato digerente, abbiamo trovato zero plastica.

Si scopre che questo è normale.

Alcuni pesci non mangiano la plastica

All'inizio, ci siamo chiesti se i nostri risultati fossero un'anomalia statistica. La maggior parte della letteratura scientifica riporta tassi di ingestione ben al di sopra della nostra scoperta pari a zero. Gli intervalli vanno dall'uno per cento al 100 per cento, con una media di circa il 30 per cento.

Quando abbiamo esaminato più da vicino altri studi, abbiamo scoperto che la maggior parte di loro mediava i tassi di ingestione in tutte le specie ittiche.

Ma le abitudini alimentari dei pesci sono molto variabili. specie diverse, l'età e le condizioni di alimentazione rendono alcune specie più o meno propense a ingerire la plastica rispetto ad altre. Alcune specie di pesci mangiano dal centro della colonna d'acqua, dove c'è meno plastica, Per esempio.

Abbiamo districato i risultati di questi studi per vedere cosa dicevano i dati su ciascuna specie.

Abbiamo scoperto che il 41% di tutte le specie studiate non ingerisce la plastica! Il nasello d'argento e il loro tasso di ingestione pari allo zero per cento non erano affatto un'anomalia.

Nessuno ama uno zero

Perché non abbiamo, un gruppo di esperti, sai che c'era una buona possibilità che non avremmo trovato la plastica in una specie di pesce?

Ci sono due potenziali ragioni per cui questo tipo di conoscenza non circola.

Primo, nella scienza, è difficile ottenere uno zero pubblicato. Gli studi hanno calcolato la media del tasso di ingestione tra le specie, offuscando eventuali zeri.

Secondo, molti studi sull'ingestione sembrano includere tutti i pesci di una regione. Gli scienziati usano spesso una rete da traino per catturare una varietà di pesci in una regione, e quindi riportare il tasso di ingestione per tutte le specie in quell'area, piuttosto che concentrarsi sul tasso di ingestione di una specie.

Giustizia a impatto zero

Cancellare questi risultati zero con affermazioni generali che equiparano il rischio a tutte le persone, tutti i paesaggi o tutti i pesci trascurano differenze cruciali nelle pratiche, esposizioni e future che non si applicano allo stesso modo a tutti ea tutto.

Se si investe nell'affrontare i problemi dell'inquinamento da plastica, allora i nostri interventi devono riflettere queste distribuzioni irregolari. Per esempio, potremmo iniziare con le specie che ingeriscono la maggior parte della plastica o che soffrono maggiormente della plastica.

È difficile affrontare un problema come la plastica marina senza questo tipo di sfumature.

Considera un esempio parallelo. Gli animali acquatici predatori come la trota di lago o le orche possono accumulare sostanze chimiche come i PCB. Quando mangiamo questi pesci, le sostanze chimiche hanno un effetto maggiore su un feto in crescita rispetto a un adulto.

Questo è il motivo per cui i consigli sul consumo di pesce sono diversi se sei incinta rispetto a quando non lo sei.

La media dei danni e la creazione di avvisi universali mettono alcune persone più a rischio di altre. Identificare le differenze è un principio fondamentale del lavoro sull'inquinamento sia nella scienza che nell'attivismo. Ecco perché conoscere la prevalenza delle specie che non ingeriscono la plastica è significativo sia per la salute pubblica che per il lavoro di giustizia ambientale.

Numeri sottili sulla plastica

Come risulta, la scarsità di tassi di ingestione pari a zero non è l'unico numero sottile che descrive l'inquinamento da plastica. Molti dei numeri che circolano sull'inquinamento marino da plastica sono nel migliore dei casi speculativi e nel peggiore non verificabili.

Per esempio, la statistica spesso citata che "ci sarà più plastica che pesci negli oceani entro il 2050" è cinematografica, ma dati gli acuti problemi con la stima sia del peso degli stock ittici globali per tutte le specie sia di tutte le plastiche marine in tutti gli ambienti, il numero "è un'illustrazione utile ma non verificabile", il che significa che non possiamo sapere se il numero è corretto o meno.

Allo stesso modo, i test per stimare quanto tempo impiegano le plastiche a degradarsi sono "condotti in condizioni non rilevanti per l'ambiente, " lasciare che i media riportino intervalli da 10 a 10, 000 anni.

Queste cifre identificano periodi di tempo più lunghi di quanto la plastica sia stata sul pianeta. (La plastica è stata inventata circa 150 anni fa.) E le condizioni di laboratorio che hanno portato a quelle stime non esistono in natura.

Né sappiamo quanta plastica dalla terraferma entra negli oceani, o quante cannucce finiscono nell'ambiente. Sebbene abbiamo alcune stime, i numeri esatti si stanno rivelando una fonte tutt'altro che ideale per descrivere il problema dell'inquinamento da plastica.

Una discussione migliore

La buona notizia è che i numeri non devono, e forse non dovrebbe, essere il modo principale per descrivere l'inquinamento plastico marino.

Contare la plastica che è già nel pesce (o no) guarda alla fine del tubo, invece di come la plastica entra nel tubo. Piuttosto che chiedere "quanto, " possiamo rivolgerci al "perché" e al "come".

Invece di concentrarci sui danni - gli effetti della plastica - possiamo guardare alla violenza - la causa di questi potenziali danni da parte degli inquinatori.

Quando abbiamo pubblicato per la prima volta i nostri risultati sul nasello d'argento, Ho ricevuto un sacco di mail di odio.

I post sui social media mi hanno accusato di lavorare per l'industria della plastica, che non lo faccio. La preoccupazione pubblica era che il nostro risultato zero implicasse che non ci fossero problemi con l'inquinamento. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Ma solo perché vediamo un danno irregolare (per i pesci) non significa che ci sia una violenza ambientale irregolare. L'industria della plastica è ancora l'unica fonte di rifiuti di plastica, indipendentemente da quale specie di pesce tende a ingerire o meno la plastica. Il danno si concentra solo sugli effetti, ma la violenza cattura le cause degli effetti multipli e disuguali.

Indipendentemente dal fatto che troviamo la plastica in una specie di pesce ma non in un'altra, la conduttura che sposta la plastica nei corsi d'acqua rimane la stessa.

Come scienziato, Voglio mettere in guardia dal confondere "quanto" danno con il motivo per cui si verifica il danno. Voglio anche evidenziare le domande "come" e "perché" sulla violenza rispetto alla domanda "quanto" del danno.

La scienza non è in grado di dire cosa è giusto o sbagliato, ma solo per quantificare il verificarsi del danno. Non può dire nulla sul "come, " il "perché" o il "che cosa ora". Questo sta a noi da considerare.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.