Il vice primo ministro Michael McCormack la scorsa settimana ha suggerito che il governo avrebbe esaminato la modifica della legge per consentire il prelievo dell'acqua dall'ambiente e l'erogazione agli agricoltori che lottano contro la siccità.

Questa è una cattiva idea per diversi motivi. Primo, l'ambiente ha bisogno di acqua negli anni secchi così come in quelli umidi. Secondo, intervenire unilateralmente sulla distribuzione dell'acqua tra gli utenti compromette il mercato dell'acqua, che ora vale miliardi di dollari. E, Terzo, negli anni secchi anche l'ambiente riceve una quota minore, quindi semplicemente non c'è abbastanza acqua per renderlo utile.

Infatti, la crescente pressione politica esercitata sui detentori dell'acqua ambientale per vendere la loro acqua agli agricoltori è esattamente il tipo di interferenza che organismi come il Commonwealth Environmental Water Holder sono stati istituiti per evitare.

L'ambiente ha sempre bisogno di acqua

L'uso sostenibile continuo dei fiumi si basa sul mantenimento delle funzioni chiave dell'ecosistema, e questo significa che l'acqua ambientale è necessaria sia negli anni umidi che in quelli secchi. Gli obiettivi dell'irrigazione ambientale cambiano dal fornire eventi di inondazione delle zone umide più grandi negli anni piovosi, al mantenimento di rifugi critici e funzioni di base dell'ecosistema negli anni di siccità.

I periodi di siccità prolungati causano gravi stress agli ecosistemi, come durante la siccità del millennio, quando molte gengive rosse del fiume Murray erano ammalate di salinità e mancanza di acqua. L'acqua ambientale è essenziale per la sopravvivenza dell'ecosistema durante questi periodi.

In base alle norme vigenti, i detentori d'acqua ambientali possono vendere e acquistare acqua in modo da fornire i massimi benefici nei luoghi e nei momenti in cui è più necessario.

Ma durante gli anni di siccità i detentori d'acqua ambientali ricevono le stesse assegnazioni idriche degli altri utenti. Quindi è molto improbabile che ci sarà acqua "di riserva" durante la siccità. Durante un periodo secco, l'ambiente ha urgente bisogno di acqua per proteggere le specie in via di estinzione e mantenere le funzioni di base dell'ecosistema.

Dovremmo essere cauti quando l'acqua ambientale viene venduta durante la siccità, poiché ciò compromette la capacità dei detentori di acqua ambientale di raggiungere i propri obiettivi di salvaguardia della salute dei fiumi. Quando i fondi della vendita non vengono utilizzati per mitigare la perdita di acqua disponibile per l'ambiente, questo è ancora più rischioso.

Diritti idrici sicuri supportano tutti gli utenti dell'acqua

In risposta al suggerimento di McCormack, il National Irrigators' Council ha sostenuto che l'acquisto obbligatorio di acqua dall'ambiente può effettivamente danneggiare gli agricoltori che dipendono dal mercato dell'acqua come fonte di reddito o acqua durante la siccità.

I mercati dell'acqua sono sostenuti da chiari diritti legali all'acqua. In altre parole, i diritti che l'ambiente detiene sono gli stessi degli irrigatori. Se il governo inizia a trattare i diritti ambientali sull'acqua come se valgano a malapena la carta su cui sono stampati, gli agricoltori avrebbero tutte le ragioni per temere che in futuro i loro diritti idrici possano essere sottratti allo stesso modo.

Mantenere l'integrità del mercato dell'acqua è importante per tutti i partecipanti che hanno scelto di vendere l'acqua, sulla base di ragionevoli aspettative sulla tenuta dei prezzi.

Prendere l'acqua ambientale può davvero aiutare gli agricoltori?

Come ha osservato questa settimana il ministro federale delle risorse idriche David Littleproud, l'acqua ambientale è solo circa l'8% delle allocazioni idriche totali in deposito in tutto il Murray Darling Basin. Nel bacino meridionale, è ancora solo circa il 14%. Ciò significa che tra l'86% e il 92% dell'acqua attualmente immagazzinata è già destinata all'uso umano, compresa l'agricoltura.

Ci sono richieste al governo del Commonwealth di trattare la siccità come un'emergenza e di prendere (o "prendere in prestito") l'acqua dai detentori d'acqua ambientali. Ma il Murray-Darling Basin Plan prevede già disposizioni specifiche per le emergenze in cui sono minacciati i bisogni idrici critici dell'uomo.

L'attuale situazione nel Nuovo Galles del Sud non è un'emergenza secondo il piano. Le risorse idriche nel bacino settentrionale del Murray-Darling sono davvero scarse, ma gli stoccaggi nel bacino meridionale sono ancora pieni al 50-75%. Sebbene molti titolari di licenza nel NSW abbiano ricevuto zero acqua nel round di allocazioni di luglio, le licenze per l'acqua ad alta sicurezza sono al 95-100%. Nel nord di Victoria, la maggior parte delle azioni idriche ad alta affidabilità sul Murray ha un'allocazione del 71%.

La situazione può quindi essere gestita utilizzando gli strumenti esistenti, come fornire un sostegno finanziario diretto alle comunità agricole e acquistare acqua sul mercato dell'acqua.

L'acqua ambientale è un investimento, non è un lusso

Come sanno da millenni le Prime Nazioni australiane, un ambiente sano non è un optional. È alla base della sostenibilità e della sicurezza dell'acqua da cui dipendiamo. Quando i flussi del fiume declinano, l'acqua diventa troppo tossica per essere usata.

L'acqua è stata assegnata all'ambiente in tutto il bacino del Murray-Darling per prevenire le catastrofiche fioriture di alghe blu-verdi e i problemi di salinità che abbiamo sperimentato in passato. Se vogliamo al sicuro, garantire l'approvvigionamento idrico per le persone, bestiame e colture, dobbiamo mantenere vivi e vegeti questi importanti ecosistemi fluviali durante la siccità.

Solo nell'ultimo decennio, L'Australia ha speso 13 miliardi di dollari australiani dei soldi dei contribuenti per riportare l'uso dell'acqua nel bacino del Murray-Darling a livelli sostenibili. Se lasciamo che i nostri governi trattino l'ambiente come una "banca dell'acqua" da spendere quando i tempi si fanno difficili, questo enorme investimento sarà stato sprecato.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.