I costi del cambiamento climatico stanno aumentando. Una tassa sul patrimonio fornirebbe fondi per affrontare sia la crisi climatica che la povertà.

I prezzi del carbonio attuati dai governi federale e provinciale del Canada metteranno fine allo smaltimento gratuito delle emissioni nocive in futuro. I prodotti ad alta emissione diventeranno relativamente più costosi, che sposteranno i modelli di consumo e di investimento.

Il piano del governo federale restituisce le entrate raccolte ai canadesi. Perciò, non fornisce fondi per affrontare i costi crescenti del cambiamento climatico, come le due estati consecutive di costose, incendi boschivi da record.

Sebbene gli incendi siano il culmine di molti fattori, il numero di incendi in Canada è raddoppiato negli ultimi 50 anni, un cambiamento che gli scienziati attribuiscono al cambiamento climatico causato dall'uomo. Tali eventi sono previsti anche dai modelli climatici.

Nel 1997, l'International Panel on Climate Change (IPCC) ha identificato il peggioramento degli incendi boschivi come una conseguenza del cambiamento climatico per il Canada. Altri effetti previsti includevano il declino della qualità dell'acqua e lo spostamento delle comunità a causa dell'innalzamento del livello del mare.

L'IPCC riconosce che gli effetti del clima non saranno distribuiti uniformemente. Le popolazioni povere saranno le più colpite. perversamente, molte regioni vulnerabili hanno prodotto poche emissioni, ecco perché alcuni chiedono "riparazioni climatiche".

Da ricco, nazione ad alte emissioni, Il Canada ha la responsabilità di assistere coloro che meno possono permettersi gli impatti del cambiamento climatico. Una tassa sul patrimonio fornirebbe fondi per aiutare le persone colpite negativamente qui e all'estero.

Parte di tutta la ricchezza è dovuta alle emissioni gratuite

È necessario distinguere tra reddito e ricchezza. In termini economici, il reddito è un flusso, la ricchezza è un titolo. Il reddito è letteralmente il denaro che entra. La ricchezza è il risparmio netto. La coppia è ovviamente imparentata. Le persone con redditi più alti possono risparmiare di più, accumulando più ricchezza. E i ritorni sui risparmi investiti sono una componente del reddito.

Esiste un legame ben consolidato tra reddito ed emissioni. I paesi a più alto reddito hanno le più alte emissioni pro capite. I membri a più alto reddito dei paesi ad alto reddito sono responsabili della maggior parte delle emissioni.

Poiché i dati sulla ricchezza sono più scarsi, la relazione tra emissioni e ricchezza è meno chiara.

Il cambiamento climatico e la ricchezza sono entrambi legati a più di 250 anni di utilizzo di combustibili fossili. Sfruttare l'energia dai combustibili fossili è stata la chiave della rivoluzione industriale, che ha innescato un drammatico aumento sia delle emissioni che della ricchezza.

I motori a vapore a carbone hanno reso possibili scale di produzione impensabili. Questo generò innovazioni, aumentando ulteriormente la scala e moltiplicando la varietà dei prodotti. La Gran Bretagna ha aperto la strada, combinando le risorse delle colonie d'oltremare con la sua nuova produttività, aumentare drammaticamente la ricchezza della nazione.

Il rapporto tra emissioni e ricchezza non è uno a uno, ma sono legati positivamente e sono cresciuti insieme.

Per più di due secoli, l'industria ha scaricato liberamente le emissioni nell'atmosfera. Se dovesse pagare, i profitti sarebbero stati inferiori e i proprietari avrebbero accumulato meno ricchezza.

La ricchezza generata dall'inizio della rivoluzione industriale si è diffusa oltre i proprietari delle fabbriche e i loro discendenti, anche se la ricchezza tende a concentrarsi all'interno delle famiglie.

Però, anche quando la ricchezza contaminata dalle emissioni si allontana dalla traiettoria dell'eredità, non perde le sue origini illecite. Una parte di tutta la ricchezza esiste solo grazie a secoli di emissioni scaricate liberamente nell'atmosfera.

La crescita è insostenibile

L'economista Thomas Piketty ha contribuito a riportare la questione della disuguaglianza economica nella coscienza pubblica. Sostiene una tassa sul patrimonio come parte della soluzione per affrontare la disuguaglianza. Gli oppositori della redistribuzione della ricchezza sostengono invece la crescita, sostenendo che "solleverà tutte le barche".

Il lavoro di Piketty, e altri, mostra che negli ultimi decenni, la crescita non ha giovato a tutti. Uno studio della banca svizzera UBS rileva che la ricchezza dei miliardari del mondo è aumentata del 19% nel 2017.

Peggio ancora, studi recenti hanno dimostrato che la crescita economica richiede un uso insostenibile delle risorse. Se dobbiamo passare a un'economia post-crescita, allora la riduzione della povertà può essere ottenuta solo attraverso la ridistribuzione.

Si potrebbero raccogliere miliardi

Nel 2016, La ricchezza nazionale del Canada era di 10,3 trilioni di dollari. Un'imposta sul patrimonio pari alla metà dell'uno per cento aumenterebbe di 51,5 miliardi di dollari. Se limitiamo la tassa al 20% più ricco, che detengono il 67 per cento della ricchezza del Canada, raccoglieremmo comunque 34,6 miliardi di dollari.

I miliardi raccolti potrebbero essere utilizzati per finanziare la ricerca e lo sviluppo di tecnologie a basse emissioni, costruire fonti di energia rinnovabile, sviluppare infrastrutture resilienti, migliorare le capacità di risposta ai disastri e fare riparazioni climatiche.

L'attuale distribuzione della ricchezza è una misura efficace dei benefici delle emissioni passate. Più ricco sei, più responsabilità hai per il cambiamento climatico.

Alcune persone stanno già sperimentando costi acuti associati ai cambiamenti climatici. Da una parte, abbiamo ricchezza detenuta da coloro che hanno beneficiato delle emissioni. D'altra parte, abbiamo persone che sostengono i costi del cambiamento climatico.

Una tassa sul patrimonio metterebbe un prezzo sulle emissioni passate e potrebbe essere utilizzata per mitigare gli effetti negativi della povertà, compresa la vulnerabilità ai cambiamenti climatici.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.