Nel contesto del progresso verso nuovi obiettivi per un quadro globale sulla biodiversità post-2020, resta il dibattito se l'accento debba essere posto sulla copertura dell'area protetta o sull'efficacia dell'area protetta. "È preoccupante sapere ancora così poco sull'efficacia delle aree protette, soprattutto in relazione agli input gestionali, " afferma la dott.ssa Johanna Eklund dell'Università di Helsinki.

Un recente studio da lei condotto ha confrontato indicatori comuni di efficacia della gestione delle aree protette, utilizzato ad esempio dal Global Environmental Facility, WWF e altri attori della conservazione, alle stime satellitari della riduzione della deforestazione in Madagascar. Il team internazionale ha scoperto che le aree protette complessive stavano riducendo la deforestazione all'interno dei loro confini, sebbene esistessero variazioni nell'efficacia, evidenziando anche chiare esigenze di miglioramento. La variazione, però, non è stato spiegato dalle valutazioni degli input del management condotte seguendo protocolli globali comuni e ampiamente utilizzati da finanziatori e organizzazioni non governative.

"Le autovalutazioni sull'efficacia della gestione sono state generalmente buone, con differenze piuttosto piccole tra le aree. Tale mancanza di risoluzione può ostacolare l'uso di indicatori di efficacia della gestione quando si identificano le priorità per gli investimenti di gestione a livello nazionale", afferma il dott. Mar Cabeza dell'Università di Helsinki e coautore del nuovo studio.

Ciò nonostante, i risultati, che sono stati recentemente pubblicati sulla rivista scientifica Scienza e pratica della conservazione , portano anche alcune buone notizie:circa la metà delle aree protette studiate non ha mostrato alcuna deforestazione all'interno dei propri confini, e solo tre delle aree hanno mostrato livelli molto elevati di deforestazione. Inoltre, hanno anche mostrato che 29 delle 36 PA studiate hanno avuto un impatto nel mitigare la deforestazione all'interno dei loro confini, cioè senza proteggere queste aree, la situazione sarebbe stata molto più cupa.

"È stimolante poter riferire che le azioni di conservazione sono importanti, " dice il Dott. Eklund. "Troppo destino e oscurità possono passivare anche il più entusiasta di noi; portando alla disperazione e alla sensazione che sia il cambiamento climatico che la perdita di biodiversità siano cause perse".

Non solo parchi di carta

Le foreste tropicali sono della massima importanza sia per la biodiversità che per la mitigazione dei cambiamenti climatici, ancora sotto crescenti pressioni per liberare la terra per l'agricoltura e la produzione. Uno degli strumenti politici più utilizzati attualmente disponibili per evitare la perdita di habitat e la deforestazione è l'istituzione di aree protette. Però, ricerche precedenti hanno evidenziato che molte aree protette sono i cosiddetti parchi di carta, cioè stabiliti sulla carta ma privi di una gestione attiva per garantire che abbiano la capacità di mitigare le minacce.

Ecco perché è importante indagare su come si comportano le aree protette dopo che sono state istituite. Perché alcune aree protette sembrano essere efficaci nell'evitare alte pressioni di disboscamento, mentre altri non possono mitigarli?

Valutazione delle azioni di conservazione

Per scoprire l'impatto che un intervento o un programma di conservazione ha avuto, è necessario valutare gli esiti rispetto a come sarebbe stata la situazione se l'intervento non fosse avvenuto. "Un po' come nella scienza medica, "dice il dottor Eklund, "dove l'effetto di una pillola o di un trattamento viene valutato rispetto a un gruppo di controllo. La sfida nella scienza della conservazione è che spesso ci manca una base di riferimento adeguata con cui confrontare; molte aree protette sono state istituite molto tempo fa e in aree a pressioni inferiori, al fine di evitare conflitti fondiari in paesaggi più produttivi. Questo deve essere tenuto in considerazione negli studi che valutano l'effetto di conservazione".

La gestione è importante e come?

Il team ha raccolto dati univoci sugli input di gestione e su come questo è cambiato nel tempo. Avevano accesso a informazioni su come erano stati adeguati livelli di personale e finanziamenti, come sono state attuate diverse strategie di monitoraggio e applicazione, e come si è sviluppata la collaborazione con le comunità locali e altri portatori di interesse. Abbastanza sorprendentemente però, le aree protette con punteggi di gestione più elevati non hanno ottenuto risultati migliori in termini di prevenzione della deforestazione. La valutazione è stata in grado di catturare solo un caso estremo in cui una cattiva gestione era collegata a un'area protetta che mostrava un aumento della deforestazione, questo è, livelli di deforestazione ancora più elevati del previsto. Gli autori suggeriscono che una spiegazione per la generale mancanza di correlazione potrebbe essere che i livelli di gestione delle AP in Madagascar erano già a livelli di base rispetto a quelli sonori e situati in aree con bassi tassi di perdita di foreste, e quindi questo insieme di PA fornisce poche variazioni con cui esplorare l'effetto dei diversi livelli di gestione. Inoltre, studi precedenti hanno mostrato che i manager locali identificano una governance debole a livello nazionale come un ostacolo per una gestione efficace, suggerendo che il contesto sociopolitico più ampio potrebbe essere più importante della gestione locale.

Implicazioni politiche

I risultati hanno implicazioni politiche sia per il Madagascar che a livello internazionale. Il settore della conservazione locale in Madagascar può utilizzare i risultati per dare priorità alle aree chiave per lo sviluppo e indirizzare le risorse di conservazione limitate alle aree in cui potrebbero fare la differenza maggiore. I risultati sono rilevanti anche per gli obiettivi post-2020 della Convenzione sulla Diversità Biologica. Il Dr. Eklund spera che diverse misure di efficacia, non solo un aumento della copertura delle aree protette, sarebbe meglio incorporata nella formulazione dei nuovi obiettivi. "Sforzi continui per effettuare valutazioni di impatto quantitativo dell'efficacia delle aree protette, e raccolta di dati sull'efficacia della gestione, sono necessari, poiché il nostro studio mostra che possono completarsi a vicenda nel mostrare diversi aspetti del rendimento delle PA, " conclude il dottor Eklund.