Funzionari dell'amministrazione Trump hanno infranto la legge quando hanno invertito la rotta e hanno dato il via libera a una proposta di miniera di rame e oro vicino alla baia di Bristol in Alaska, gli avversari minerari hanno detto in una causa intentata martedì.

Nativo dell'Alaska, le organizzazioni per la pesca commerciale e lo sviluppo economico hanno affermato che la decisione dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente del 30 luglio di farsi da parte e lasciare che il Corpo degli ingegneri dell'esercito degli Stati Uniti stabilisse se consentire la miniera di ghiaia era "arbitraria, capriccioso, un abuso di discrezione" e illegale.

La causa intentata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti di Anchorage è l'ultima sfida al progetto che la filiale di Seattle dell'EPA ha criticato in commenti scritti il ​​1 luglio prima di invertire bruscamente la rotta. ritirando l'opzione dell'agenzia di bloccare la proposta miniera di rame e oro a cielo aperto. L'anno scorso, l'allora amministratore dell'EPA Scott Pruitt ha deciso di preservare l'opzione di veto dell'agenzia sul processo di autorizzazione del corpo dell'esercito, dicendo che l'estrazione mineraria nelle sorgenti della baia di Bristol potrebbe rischiare di danneggiare la più grande pesca di salmone rosso del mondo.

I rappresentanti dei gruppi che hanno presentato la causa hanno affermato in una conferenza stampa martedì ad Anchorage che l'inversione dell'amministrazione Trump ha ignorato anni di ricerche dell'EPA e commenti pubblici.

"I politici sono intervenuti e hanno cambiato le regole all'ultimo minuto, " ha detto il pescatore commerciale Robin Samuelsen Jr., presidente del consiglio di amministrazione della Bristol Bay Economic Development Corp., uno dei ricorrenti.

Una portavoce dell'EPA ha rifiutato di commentare. La causa nomina come imputati l'EPA, il suo consigliere generale, Matteo Leopoldo, e l'amministratore dell'agenzia di Seattle Chris Hladick.

Mike Heatwole, un portavoce della compagnia mineraria, Pebble Ltd. Partnership, ha affermato che le decisioni su una "proposta determinazione, " come viene chiamata l'opzione di veto dell'EPA, sono "chiaramente a discrezione" dell'amministratore dell'agenzia.

La causa sostiene che l'agenzia ha cambiato rotta senza una buona ragione o spiegazione richiesta dalla legge, e chiede che un giudice annulli il trasloco.

©2019 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.