Un diagramma che mostri il contributo di ogni nuova norma alla capacità complessiva di coordinamento della governance nel tempo; ovvero il “miglioramento” della governance previsto da ogni nuova norma. Le diverse fasi sono visibili con un miglioramento sempre più forte fino ad una svolta, dove il miglioramento diventa poi più debole. Esempio di lettura per il caso svizzero (curva marrone):dal 1850 in poi, ogni nuova regola migliora sempre di più la capacità di coordinamento. Questa capacità ha ristagnato al suo apice durante la prima parte del XX secolo, solo per diminuire gradualmente. Così, nel 2006, la capacità di migliorare il coordinamento di ogni nuova regola tornò a un livello nell'ordine di quello raggiunto nella seconda metà dell'Ottocento. Credito:UNIGE
I ricercatori dell'UNIGE e dell'UNIL hanno analizzato la governance dell'acqua in sei paesi europei dal 1750 in poi. Hanno dimostrato che c'è stata una tendenza inflazionistica nel numero di regolamenti, e che, lungi dal migliorare la situazione, ciò ha portato a gravi malfunzionamenti del sistema.
L'uso delle risorse ambientali è regolamentato da secoli con l'obiettivo di migliorare costantemente la gestione ei comportamenti degli attori pubblici e privati. Ma, la continua introduzione di nuove normative ha davvero un effetto positivo? O, l'eccesso di regole causa malfunzionamenti e conduce a fastidiose sovrapposizioni' Nel tentativo di rispondere a queste domande, ricercatori delle Università di Ginevra (UNIGE) e Losanna (UNIL), Svizzera, analizzato le normative sulla governance dell'acqua in sei paesi europei dal 1750 al 2006. I loro risultati, pubblicato sulla rivista Ecological Economics, mostrano che le regole progettate per migliorare la gestione delle risorse alla fine entrano in conflitto nel lungo periodo, creando un numero uguale di effetti positivi e negativi fino a quando il sistema non crolla. A questo punto, l'unica via d'uscita è che lo stato riformi la governance.
Da secoli le società stabiliscono regole per controllare i comportamenti e l'uso delle risorse naturali come l'acqua. Allo stesso tempo, però, gli interessi contrastanti di attori statali e privati continuano a produrre problemi ambientali. In termini generali, la letteratura scientifica concorda sul fatto che gli sviluppi nel modo in cui sono strutturati questi regolamenti sono, tuttavia, sempre più positivo ed efficace. Ma fino a che punto è davvero così nel lungo periodo?
"Per valutare se un regolamento è positivo nel lungo periodo, è necessario tener conto dell'ecosistema di regole di cui fa parte, e che può rafforzare o interrompere, "dice Tommaso Bolognesi, ricercatore presso l'Istituto di Scienze Ambientali (ISE) dell'UNIGE. Infatti, una norma che induca un impatto positivo sull'uso che regola può causare scompiglio una volta che inizia a interagire con le normative esistenti, causando il malfunzionamento dell'intero sistema, concepiti qui come costi di transazione trasversali (TTC).
"E nel lunghissimo periodo, "aggiunge Bolognesi, "l'effetto negativo dei TTC può crescere e finire per essere equivalente all'effetto positivo generato dal nuovo regolamento, creando quella che abbiamo chiamato una trappola della complessità istituzionale." La qualità della governance si basa, perciò, su due componenti chiave:il campo di applicazione, ovvero l'insieme degli usi disciplinati dalla normativa (quantità); e la consistenza, ovvero il fatto che le regole siano definite e seguite correttamente (qualità).
Successivi miglioramenti al sistema portano al punto di rottura
Per verificare la loro ipotesi, Bolognesi e Stéphane Nahrath, un professore presso la Swiss Graduate School of Public Administration (IDHEAP) di UNIL, ha esaminato i sistemi di governance dell'acqua in sei paesi europei (Svizzera, Belgio, Spagna, Francia, Italia e Paesi Bassi) dal 1750 al 2006. "Lo scopo dello studio era determinare se l'aumento dell'ambito della governance riducesse la coerenza a livello di sistema, e si è addirittura spinto a prevalere sugli effetti positivi voluti dalla normativa addizionale, " afferma il professor Nahrath. I ricercatori hanno identificato tre fasi distinte nell'evoluzione della governance nei sei paesi.
La prima fase, che durò dal 1750 al 1850 e fu seguito da circa 50 anni di stagnazione, ha riguardato l'avvio del processo di governance, vale a dire la produzione di regole quadro che hanno avuto un impatto relativamente limitato. Dal 1900 al 1980, governance sviluppata e le regole, che cresceva in precisione, generato significativi effetti positivi. Ma dal 1980, siamo entrati in una fase in cui l'effetto indiretto negativo, legata a un calo di coerenza del sistema, è stata rafforzata e compensa il precedente effetto positivo, fino al punto di soppiantarlo. "Ciò è dovuto alla creazione di una profusione di nuove regole, soprattutto in seguito all'introduzione del New Public Management negli anni '80, " dice Bolognesi. Questa proliferazione di regolamenti, volte a regolamentare la stessa area ma secondo linee diverse, ha avuto un impatto negativo indiretto sulla governance e ha comportato una diminuzione dell'efficienza e della chiarezza, portando a un malfunzionamento del sistema.
"Di conseguenza, per ottenere un effetto positivo, per quanto sottile, è necessario produrre sempre più regole, aumentando il rischio di malfunzionamento e portando a un circolo vizioso, "dice Nahrath.
Sistema riformato dallo Stato
Contrariamente all'idea diffusa che la governance dell'acqua sia in costante miglioramento, lo studio dei ricercatori di UNIGE e UNIL dimostra i conflitti innescati dall'introduzione ripetuta di nuove regole volte ad aumentare l'efficienza del sistema. "Se continuiamo allo stesso modo, stiamo per raggiungere il punto di rottura, "dice Bolognesi. "Ecco perché riteniamo importante che la politica dello Stato e del governo si faccia carico delle questioni di governance ambientale. Quel modo, possiamo evitare di introdurre regole separate che generano attriti e incertezze, e questo potrebbe creare ostacoli insormontabili al coordinamento del sistema".
Il professor Nahrath dice, "Le regole contrattuali non devono in nessun caso avere la precedenza sulle regole statali".
