I paesi hanno lunghi periodi in cui le politiche cambiano poco, e solo per incrementi.

Ogni tanto ci sono dei punti di svolta, quando problemi politici prima intrattabili vengono improvvisamente risolti, riformulazione della politica a lungo termine.

Molti si chiedono se la catastrofe ambientale di quest'estate potrebbe essere un punto di svolta:un momento a Port Arthur o l'australiana Sandy Hook, Chernobyl o Pearl Harbour.

La risposta breve è:è troppo presto per dirlo, ma i primi segnali dal governo federale non sono buoni.

Le crisi possono fornire una finestra per grandi cambiamenti politici. In tali tempi, i normali vincoli politici sono allentati, anche se non per molto.

La crisi può portare al cambiamento

La necessità di entrate durante la prima guerra mondiale ha aperto la strada al governo federale per imporre un'imposta nazionale sul reddito. Gli attacchi terroristici dell'11 settembre Il 2001 ha stimolato molti cambiamenti riguardanti la sicurezza nazionale.

Tipicamente, una crisi porta a cambiamenti politici sostanziali solo se c'è anche una comprensione più ampia della necessità di agire, e la forma del cambiamento necessario.

Le teorie economiche di John Maynard Keynes hanno fornito la base per le politiche che hanno assicurato la piena occupazione durante e dopo la seconda guerra mondiale.

Le teorie monetariste di Milton Friedman hanno fornito i mezzi per limitare l'inflazione negli anni '70 e '80.

Una biblioteca di pubblicazioni preesistenti sulla politica di sicurezza nazionale sulla scia dell'11 settembre.

Ci vuole anche la teoria

La crisi e la teoria economica erano essenziali per alcune delle grandi riforme sotto i governi Hawke e Keating, compreso un nuovo approccio ai redditi pensionistici australiani.

La pensione era stata un mosaico di accordi individuali dei datori di lavoro sin da prima della federazione.

La crisi di stagflazione di disoccupazione e inflazione simultanee negli anni '70 ha creato le condizioni per un nuovo approccio. L'inflazione è salita al 15%, disoccupazione al 6%. Ha portato ad accordi tra governo e sindacato e ad aumenti salariali posticipati che sono stati la base per il regime pensionistico universale dei dipendenti australiano.

Molti vedono il disastro di Chernobyl del 1986 come un punto di svolta per porre fine alla guerra fredda e smantellare l'Unione Sovietica. Mikhail Gorbaciov ha agito con decisione nel bel mezzo di un disastro che ha creato un'ondata di sostegno al cambiamento portando in un sistema (capitalismo) che aveva profonde basi teoriche.

Non tutte le crisi portano al cambiamento

Per decenni, il controllo delle armi è stato controverso negli Stati Uniti, dove gli omicidi legati alle armi sono dieci volte più frequenti altrove. 26 persone, di cui 20 bambini di 6 e 7 anni, in un massacro di armi alla Sandy Hook Elementary School nel 2012.

Il presidente Obama era personalmente impegnato a, e si è mosso velocemente dopo la crisi per chiedere, controllo più stretto delle armi. Ma il cambiamento è stato ostacolato da potenti stakeholder.

Al contrario, John Howard è riuscito a muoversi rapidamente dopo il massacro di Port Arthur del 1996 per rafforzare i controlli sulle armi.

La lobby delle armi australiana non aveva la raffinatezza politica della National Rifle Association americana, e il sistema politico australiano ha meno punti di veto rispetto agli Stati Uniti.

L'attacco a Pearl Harbor nel 1941 ha portato la seconda guerra mondiale in America, mobilitando enormi livelli di sostegno pubblico per il coinvolgimento americano. In pochi giorni, Roosevelt dichiarò guerra al Giappone.

La nazione potrebbe non essere pronta

Ci sono alti livelli di sostegno pubblico per l'azione contro il cambiamento climatico in Australia, ma possiamo dire che è lo stesso di "febbre di guerra"?

La politica australiana sulle emissioni è rimasta bloccata per molto tempo. L'Australia è stata recentemente classificata come la peggiore politica climatica del mondo, e alcuni dei peggiori risultati.

Non si prevede che le emissioni annuali dell'Australia cambieranno molto tra il 2020 e il 2030, il che non offre molte possibilità all'Australia di arrivare a emissioni vicine allo zero entro il 2050, che è generalmente considerato come ciò che è necessario per evitare il cambiamento climatico incontrollato.

Molti nella politica pubblica hanno trascorso anni a sviluppare risposte politiche credibili ai cambiamenti climatici. Ma l'Australia ha abrogato o non ha attuato cinque versioni della politica climatica dal 2007.

Ci sono ragioni per credere che la crisi degli incendi boschivi estivi non sarà diversa.

Nessuno ha accusato il Primo Ministro di essersi mosso troppo velocemente o troppo lontano nel rispondere agli incendi. Nella sua intervista con ABC nel fine settimana, non si è impegnato a stringere, o anche rivedere, Gli obiettivi di emissioni di carbonio dell'Australia alla luce degli incendi.

Potenti parti interessate continuano a negare la necessità di un significativo cambiamento di politica:il mese scorso il ministro federale delle risorse, Matt Canavan, si riferiva allo "spauracchio del cambiamento climatico" come a una distrazione dalle "carenze nella gestione della nostra terra".

Le notizie false sui social media e in alcune sezioni dei media mainstream su un'emergenza incendio dolosa hanno smussato la possibilità di un'ondata popolare su vasta scala.

c'è speranza, ma non molto

La proposta di commissione reale potrebbe essere un mezzo per trovare una via da seguire sui cambiamenti climatici. Ma quando riporta, i fuochi saranno spenti, e il momento di crisi sarà passato.

Per adesso, i fuochi si accendono. Non è troppo tardi per il governo federale per cogliere l'opportunità di un cambiamento sostanziale. I governi statali potrebbero usare le conseguenze degli incendi per coordinare le loro risposte ai cambiamenti climatici, possibilmente senza il Commonwealth. Per il momento, sono comprensibilmente preoccupati di rispondere a un'emergenza in corso.

C'è una reale possibilità che l'Australia debba aspettare un'altra crisi, con una leadership diversa, e più consenso pubblico, prima che ci sia un cambiamento significativo sulla politica delle emissioni.

Il fumo degli incendi che soffoca 10 milioni di persone a Sydney, Melbourne, Canberra, e altrove contribuirà senza dubbio a cambiare gli atteggiamenti, e potrebbe persino spostare la copertura mediatica del cambiamento climatico, ma non c'è alcuna garanzia che sarà la svolta politica di cui abbiamo bisogno.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.