Lo stato di Washington, terra di vaste foreste pluviali e fiumi alimentati dai ghiacciai, potrebbe presto diventare il primo nella nazione a vietare alle aziende di imbottigliamento dell'acqua di attingere a fonti alimentate da sorgenti.

La proposta è uno dei numerosi sforzi a livello statale e locale per respingere l'industria dell'acqua in bottiglia in rapida crescita e proteggere le acque sotterranee locali. Gli attivisti locali in tutto il paese affermano che le aziende di imbottigliamento stanno prendendo la loro acqua praticamente gratis, impoveriscono sorgenti e falde acquifere, quindi imballarlo in bottiglie di plastica e spedirlo altrove per la vendita.

"Ero letteralmente sconvolto, " ha detto il senatore dello stato di Washington Reuven Carlyle, che ha sponsorizzato il disegno di legge per vietare alle aziende di imbottigliamento di estrarre le acque sotterranee. È stata avanzata da una commissione del Senato la scorsa settimana.

"Sono rimasto sbalordito nel rendermi conto della profondità, dell'ampiezza e dell'ampiezza di come si sono fatti valere in queste piccole città per sfruttare i diritti sull'acqua, " ha detto il democratico. "Il fatto che abbiamo incredibilmente sciolto, se praticamente inesistente, le linee guida politiche intorno a questo sono scioccanti e un fallimento categorico".

Altrove, anche i legislatori del Michigan e del Maine hanno presentato progetti di legge per limitare l'imbottigliamento delle acque sotterranee o tassare l'industria. In Oregon e Montana sono state approvate misure elettorali locali per limitare il settore, anche se nel Montana, Il cambiamento di zonizzazione della contea di Flathead rimane legato al tribunale.

"Il disegno di legge dello stato di Washington è rivoluzionario, "ha detto Mary Grant, uno specialista di politiche idriche con il gruppo ambientale Food and Water Watch. "Poiché la scarsità d'acqua sta diventando una crisi più profonda, vuoi proteggere il tuo approvvigionamento idrico locale in modo che vada per scopi locali. (L'acqua in bottiglia) non è un'industria che deve esistere."

Sebbene gran parte della controversia intorno all'industria dell'acqua in bottiglia abbia riguardato i siti di acqua sorgiva "imbottigliata alla fonte", quasi i due terzi dell'acqua in bottiglia venduta negli Stati Uniti proviene dall'acqua del rubinetto comunale, secondo Food and Water Watch. La legislazione dello stato di Washington non impedirebbe alle aziende di acquistare e rivendere l'acqua del rubinetto.

Gli americani hanno consumato quasi 14 miliardi di galloni di acqua in bottiglia nel 2018, mentre le vendite hanno raggiunto i 19 miliardi di dollari, più che raddoppiando le dimensioni del settore nel 2004. Si prevede che l'industria dell'acqua in bottiglia crescerà fino a superare i 24 miliardi di dollari nei prossimi tre anni, secondo la rivista Beverage Industry.

I leader del settore si sono opposti a una legislazione radicale che taglierebbe le risorse, sottolineando il potenziale impatto sull'occupazione locale e l'importanza dell'acqua in bottiglia nei soccorsi in caso di calamità.

"Questa legislazione impedirebbe a qualsiasi comunità di avere questi lavori o di avere un progetto nella loro zona, "ha detto Brad Boswell, direttore esecutivo della Washington Beverage Association, che ha testimoniato contro il disegno di legge. "Riteniamo che questi problemi vengano affrontati al meglio progetto per progetto".

L'International Bottled Water Association ha difeso il track record dei suoi membri in una dichiarazione inviata via e-mail. Il disegno di legge di Washington e altre leggi per limitare l'industria "si basano sulla falsa premessa che l'industria dell'acqua in bottiglia sta danneggiando l'ambiente, " ha scritto Jill Culora, vicepresidente della comunicazione del gruppo.

"Tutti i membri IBWA, " lei scrisse, "sono buoni amministratori dell'ambiente. Quando un'azienda di acqua in bottiglia decide di costruire un impianto, cerca un lungo termine, fonte d'acqua sostenibile e la capacità di proteggere il territorio e l'ambiente intorno alla fonte e all'impianto di imbottigliamento."

Culora non ha affrontato esempi specifici di affermazioni comunitarie secondo cui le aziende di imbottigliamento hanno danneggiato i loro bacini idrografici e falde acquifere.

L'Associazione Americana delle Bevande, che rappresenta le aziende di acqua in bottiglia e soft drink, ha rifiutato di prendere posizione sul divieto proposto da Washington, definendolo un "problema locale" che sarebbe affrontato meglio dagli imbottigliatori statali.

Quando i residenti a Randle, Lavare., appreso di una proposta operazione Crystal Geyser l'anno scorso, alcuni preoccupati per un grande stabilimento industriale nella loro quiete, valle rurale vicino al monte Rainier.

Molti temevano che il piano dell'azienda di pompare 400 galloni al minuto dalle sorgenti del sito avrebbe esaurito la falda acquifera locale e prosciugato i loro pozzi.

La preoccupazione si è trasformata in furore quando un'e-mail trapelata ha rivelato il piano dell'azienda di citare in giudizio la vicina suddivisione in risposta all'opposizione dei vicini, poi conduci una campagna di pubbliche relazioni clandestine per ottenere supporto per il progetto.

"Pompare acqua dalla terra, metterlo in bottiglie di plastica ed esportarlo fuori dallo stato di Washington non è nell'interesse pubblico, "ha detto Craig Jasmer, un leader della Lewis County Water Alliance, il gruppo che è sorto per opporsi allo stabilimento di Randle e ha spinto per il divieto in tutto lo stato.

Le notizie recenti hanno aumentato le preoccupazioni:il mese scorso, Crystal Geyser si è dichiarato colpevole di aver immagazzinato acque reflue contaminate da arsenico in una struttura della California, e poi scaricando illegalmente l'acqua in una fogna dopo essere stati affrontati dalle autorità. La società non ha risposto a una richiesta di commento di Stateline.

Nel 2016, Crystal Geyser ha pagato una società di legname per l'accesso a una sorgente che storicamente aveva fornito l'acqua per la città di Weed, California, costringendo la città a trovare un nuovo approvvigionamento idrico.

attivisti locali in California, Oregon, Il Michigan e la Florida affermano di essere stati presi di mira da grandi imbottigliatori che danneggiano l'ambiente e forniscono scarsi benefici economici.

Nestlé ha suscitato critiche per la sua operazione di imbottigliamento nella foresta nazionale di San Bernardino in California, che i funzionari federali hanno concluso sta "prosciugando" i torrenti.

"(I torrenti) sono visibilmente diversi dove viene estratta l'acqua e dove no, " ha detto Michael O'Heaney, direttore esecutivo del progetto Story of Stuff, un gruppo californiano che realizza film sui rifiuti, inquinamento e problemi ambientali.

Durante la siccità della California, Egli ha detto, "Non è stato chiesto a Nestle di ridurre il consumo di acqua nello stesso momento in cui ai californiani è stato chiesto di ridurre significativamente la quantità di acqua che stavano usando".

Appena oltre il fiume Columbia da Washington, i residenti della contea di Hood River, Oregon, ha approvato una misura elettorale nel 2016 per vietare l'imbottigliamento commerciale dell'acqua dopo che Nestlé ha annunciato l'intenzione di costruire un impianto che estrae più di 100 milioni di galloni all'anno.

Aurora del Val, che ha contribuito a guidare la campagna per il provvedimento elettorale, ha detto che Nestlé ha prima fatto breccia con i funzionari locali, posti di lavoro promettenti per un'area che aveva visto la sua economia soffrire con il declino dell'industria del legno.

"Questo sembrava il biglietto d'oro per avere di nuovo un boomtown, " ha detto. "Ma le persone più istruite sono diventate, più opposizione c'era in città".

In una dichiarazione inviata per e-mail, Nestlé ha notato i suoi contributi alle economie statali:uno studio ha mostrato che ha fornito 900 posti di lavoro e ha avuto un impatto economico di $ 250 milioni in Florida nel 2018. La società ha anche difeso il suo record ambientale, senza affrontare affermazioni specifiche che le sue operazioni stanno danneggiando i bacini idrografici.

"Abbiamo una comprovata esperienza nella gestione di successo a lungo termine delle risorse idriche negli stati in cui operiamo, " ha scritto il portavoce di Nestle Waters per il Nord America Adam Gaber. "Non avrebbe assolutamente senso per Nestle Waters investire milioni di dollari in operazioni locali solo per esaurire le risorse naturali su cui si basa la nostra attività".

Uno dei progetti più controversi di Nestlé è a Osceola Township, Mich., dove i funzionari locali stanno combattendo il piano dell'azienda per quasi raddoppiare le acque sotterranee che estrae dalla zona.

La gente del posto dice che i vicini torrenti di trote si sono trasformati in distese di fango dall'arrivo di Nestlé, e la sua promessa di posti di lavoro non si è concretizzata quando ha scelto di costruire il suo impianto di imbottigliamento a chilometri di distanza.

"I torrenti stanno inondando tutto il Michigan, ad eccezione dei torrenti Twin e Chippewa, che non sono, " disse Peggy Case, presidente del gruppo Michigan Citizens for Water Conservation. "La falda acquifera della città è giù di 14 piedi ora, e non si ricarica. Ci sono persone con pozzi nella zona che iniziano a esaurirsi. Non sono più così felici con Nestlé come una volta".

Anche se le operazioni della società non hanno avuto alcun effetto ambientale, Case ha detto che il suo gruppo avrebbe ancora obiezioni.

"Stanno privatizzando l'acqua, " lei disse, "e noi siamo contrari a questo."

In uno stato in cui la crisi idrica di Flint è ancora fresca nella mente delle persone, e i residenti portano un feroce orgoglio per la loro eredità dei Grandi Laghi, le risorse idriche sono un problema a carico, ha detto il rappresentante di stato Yousef Rabhi, un democratico. Rabhi fa parte di un gruppo di legislatori che spingono un pacchetto di leggi che limiterebbero l'industria dell'acqua in bottiglia.

Rabhi ha presentato un disegno di legge che definirebbe l'acqua come un fondo pubblico, invece di un bene di proprietà privata. Un'altra misura vieterebbe la spedizione di acqua in bottiglia fuori dallo spartiacque dei Grandi Laghi. Un terzo disegno di legge rafforzerebbe l'autorità di regolamentazione del Dipartimento statale delle risorse naturali.

Rabhi ha precedentemente proposto un'accisa all'ingrosso sulle società che vendono acqua in bottiglia. Ha detto che un altro gruppo di legislatori sta lavorando a una simile legge fiscale quest'anno.

Un rappresentante di Absopur, un'azienda con sede nel Michigan che imbottiglia acqua di sorgente, non ha risposto a una richiesta di commento. La Michigan Retailers Association ha dichiarato di non prendere posizione sul disegno di legge, mentre la Michigan Soft Drink Association e la Michigan Chamber of Commerce non hanno risposto alle richieste di commento.

In una risposta via e-mail, Nestlé ha affermato che le fatture del Michigan ingiustamente "evidenziano un settore, un tipo di utente dell'acqua, per tali restrizioni." La società ha osservato che l'imbottigliamento dell'acqua rappresenta meno dello 0,01% del consumo di acqua nello stato e ha affermato che le sue operazioni nel Michigan impiegano 280 lavoratori.

Gli oppositori ribattono che l'uso dell'acqua da parte dell'industria è interamente estrattivo, mentre altri utenti pesanti, come l'agricoltura, restituire gran parte dell'acqua che usano allo spartiacque.

Il disegno di legge di Carlyle a Washington ha otto co-sponsor, tutti i democratici ad eccezione del senatore di stato John Braun, il repubblicano che rappresenta la comunità Randle che ha combattuto Crystal Geyser. Braun non ha offerto commenti quando è stato raggiunto tramite messaggio di testo.

Il disegno di legge è passato al Senato Agricoltura, Acqua, Comitato Risorse Naturali e Parchi. I sostenitori sono in attesa di vedere se verrà aggiunto al calendario delle votazioni del Senato.

Però, alcuni legislatori hanno espresso perplessità sull'adozione di azioni in tutto lo stato contro un'azienda specifica.

"Stiamo cercando di vietare un certo settore, Il senatore dello stato repubblicano Judy Warnick ha detto in una riunione del comitato sulla misura, prima di votare contro. "Capisco la necessità di tutelare i prelievi idrici in alcune zone, ma quello che stiamo facendo è togliere il diritto alla gente del posto di deciderlo".

Warnick, così come gli altri due senatori del GOP che hanno votato contro il disegno di legge in commissione, ricevuto $ 2, 000 ciascuno in contributi alla campagna della Washington Beverage Association durante l'ultimo ciclo della campagna. Warnick non ha risposto a una richiesta di commento.

©2020 Stateline.org
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.