Ci sono molte ragioni per cui l'umanità non è riuscita a frenare il cambiamento climatico nonostante decenni di terribili avvertimenti.

L'inerzia di un sistema energetico alimentato in modo schiacciante dal petrolio, gas e carbone; mezzo trilione di dollari in sussidi ai combustibili fossili ogni anno; leader troppo corrotti o inetti per spingere per un cambiamento sistemico; gente ricca riluttante a consumare diversamente, e la povera gente desiderosa di consumare di più - sono tutti enormi ostacoli al rallentamento, molto meno fermandosi, il colosso del riscaldamento globale.

Scienziati ed economisti di spicco, però, dire che c'è un altro ostacolo all'azione per il clima che merita un esame più attento:il lavoro profondamente influente del premio Nobel per l'economia 2018 William J. Nordhaus.

Quasi mezzo secolo fa, mentre altri economisti erano ossessionati dalla scarsità di risorse, Nordhaus capì che il degrado ambientale era probabilmente una minaccia più grande a lungo termine per la crescita economica. Ha predetto con straordinaria precisione i livelli di inquinamento da CO2 nelle zone pericolose che vediamo oggi.

"Penso al cambiamento climatico come a una minaccia per il nostro pianeta e per il nostro futuro, "Nordhaus, professore di economia a Yale dal 1974, ha detto nel ritirare il premio più ambito della sua professione.

Il suo innovativo studio del 1991 che valuta i costi ei benefici della riduzione delle emissioni di gas serra si è evoluto nella cassetta degli attrezzi standard per calcolare i danni economici, ora e in futuro, del cambiamento climatico.

Ha inoltre stabilito le tasse sul carbonio come leva politica chiave per promuovere la crescita verde.

Quando, però, Nordhaus ha tenuto il suo discorso di ringraziamento a Stoccolma, i suoi modelli, non sincronizzati sia con il ritmo galoppante del riscaldamento globale che con i nuovi approcci nel campo dell'economia, stavano probabilmente facendo più male che bene, dicono esperti.

L'Allegato A è la conclusione di Nordhaus che il costo, misurato in perdita di crescita economica, di limitare il riscaldamento globale sotto i tre gradi Celsius travolge i benefici degli impatti evitati.

"Semplicemente non è allineato con la scienza del clima, " ha detto Johan Rockstrom, direttore dell'Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico in Germania. "È una scoperta inequivocabile nelle scienze naturali che un riscaldamento di 3°C è un risultato disastroso per l'umanità, "Rockstrom ha detto all'Afp.

Se gli scienziati del clima hanno a lungo alzato bandiere rosse sul lavoro di Nordhaus, critiche tra gli economisti – con poche eccezioni, come il compianto Martin Weitzman di Harvard, un altro economista ambientale - è stato più recente.

Ma non per questo meno categorico.

Il modello di Nordhaus, noto come DICE, o Modello integrato dinamico del clima e dell'economia - "è così gravemente imperfetto che non dovrebbe essere preso sul serio, "Il professore della Columbia University Joseph Stiglitz, che ha vinto un suo Nobel per l'economia nel 2001, ha detto all'Afp.

"Infatti, è pericoloso perché non abbiamo un altro pianeta su cui possiamo andare se roviniamo tutto. Il messaggio che sta trasmettendo è temerario".

Per Gernot Wagner, un economista della New York University che ha trascorso gran parte dell'ultimo decennio a forgiare un approccio alternativo all'economia del cambiamento climatico, è una questione di tempi.

"Se avesse vinto il Premio Nobel 20 anni fa, avrebbe aiutato la politica climatica, " Wagner ha detto all'AFP, aggiungendo che Nordhaus ha "assolutamente" meritato il premio.

"Ma il fatto che l'abbia vinto due anni fa è, in molti modi, un passo indietro».

Costo sociale del carbonio

Gli esperti intervistati da AFP hanno delineato due critiche fondamentali al lavoro di Nordhaus, uno etico e l'altro dal punto di vista degli scienziati del Sistema Terra come Rockstrom.

Nordhaus ha rifiutato di "rispondere individualmente" alle domande inviate via e-mail che dettagliano queste critiche, che ha detto che erano "generalmente a metà destra".

"Il mio punto principale è che, al di fuori dell'Unione europea, non abbiamo fatto nemmeno piccoli passi per rallentare il cambiamento climatico in questo secolo, " ha detto all'Afp.

"Abbiamo bisogno di meccanismi nazionali (come le tasse sul carbonio e il sostegno alle tecnologie), e cooperazione internazionale (come un patto di carbonio). È lì che sono diretti i miei sforzi di oggi".

Se i disaccordi sui successi distintivi di Nordhaus non erano altro che battibecchi sulla torre d'avorio, non importa se le sue idee un tempo pionieristiche sono scivolate dietro la curva.

La discussione, però, è tutt'altro che accademico. Infatti, la posta in gioco - se l'umanità prospera o semplicemente sopravvive - difficilmente potrebbe essere più alta.

"Ciò che rende i suoi contributi ancora più notevoli è la profonda influenza che hanno avuto sulla politica - qualcosa che non si può dire per ogni premio Nobel, "L'economista di Yale Kenneth Gillingham, un coautore di Nordhaus, disse con approvazione.

In nessun luogo questa influenza è più evidente che con qualcosa chiamato "costo sociale del carbonio", che quantifica i danni causati dal riscaldamento globale, e indica le azioni politiche, vale a dire, un prezzo sul carbonio, necessario per ridurre le emissioni.

"Se c'è un Santo Graal dell'analisi economica del clima - un singolo numero che tenta di riassumere le immense complessità del cambiamento climatico - è il 'costo sociale del carbonio', " disse Wagner.

Nordhaus è stato il primo economista ad applicare un'analisi costi-benefici al riscaldamento globale, nelle sue parole, "soppesare il costo della riduzione delle emissioni e del rallentamento del cambiamento climatico, da una parte, con la riduzione dei danni, dall'altra."

Quanto, in altre parole, siamo disposti a pagare oggi per evitare impatti climatici 50, 100 o 200 anni da oggi?

Per fare questo calcolo, Nordhaus aveva bisogno di dare un prezzo a qualcosa a cui non era mai stato dato un valore in dollari:una tonnellata di inquinamento da CO2.

'Scontare' le generazioni future

Per Nordhaus, quel numero magico è di circa 40 dollari a tonnellata, e dovrebbe aumentare gradualmente nel tempo man mano che l'economia globale passa dal marrone al verde.

"Era cruciale nel determinare il costo sociale del carbonio negli Stati Uniti sotto Obama. Questo a sua volta è stato utilizzato, almeno indirettamente, come punto di riferimento per l'impegno degli Stati Uniti nell'ambito dell'accordo di Parigi sul clima e del Clean Power Plan, " disse Wagner.

Ma mentre si celebra Nordhaus, anche dai suoi critici, per aver aperto la strada al concetto, il modo in cui l'ha applicato è stato trovato carente.

Per determinare il prezzo dell'inquinamento da carbonio è necessario stimare quanti danni faranno i cambiamenti climatici in futuro, e per fare ciò gli economisti applicano qualcosa chiamato tasso di sconto all'impatto di, dire, innalzamento del livello del mare o ondate di calore più frequenti tra 50 o 100 anni.

Il ragionamento è semplice:supponendo che l'economia globale continui a crescere, le società saranno più ricche in futuro e, con una tecnologia migliore e più denaro, potranno far fronte a tali impatti più facilmente di oggi.

Gli economisti che utilizzano questo approccio classico scontano comunemente i danni futuri del quattro o cinque percento, composto annualmente.

Ma un tasso così alto, scienziati e alcuni economisti dicono, minimizza enormemente il rischio per le generazioni future.

Diciamo che i danni climatici nel 2120 sono stimati a $ 2 trilioni, e l'investimento annuale necessario oggi per evitarli è di circa l'uno per cento - $ 860 miliardi - del PIL globale, come proposto dall'economista britannico Nicholas Stern nella sua storica Stern Review del 2006.

Se tali impatti futuri sono scontati dal quattro al cinque percento all'anno, il loro "valore" tra un secolo scenderà a $ 15- $ 39 miliardi - 20-30 volte meno del costo per evitarli.

Ma se invece quegli stessi impatti vengono scontati allo 0,5 percento, come raccomandato da Stern e altri, il valore di quei danni tra un secolo supererà i mille miliardi di dollari, rendere l'uno per cento del PIL un investimento utile.

Sottovalutare i costi del cambiamento climatico significa che "i leader mondiali non comprendono né l'entità dei rischi per vite e mezzi di sussistenza, né né l'urgenza dell'azione, " ha commentato Stern poco dopo l'assegnazione del Nobel 2018.

Munizioni per gli scettici

Per Michael Mann, direttore dell'Earth System Science Center presso la Pennsylvania State University, "Il pesante sconto sociale di Nordhaus riduce in modo inappropriato gli impatti devastanti che ricadono in modo sproporzionato sulle generazioni future, probabilmente violando considerazioni etiche di base".

Il calcolo di Nordhaus sfida anche un consenso politico globale che si sta già logorando ai margini.

Il trattato sul clima di Parigi del 2015 chiede di mantenere l'aumento della temperatura "ben al di sotto" di 2°C rispetto ai livelli preindustriali, e il gruppo di scienze del clima delle Nazioni Unite (IPCC) ha successivamente concluso in un rapporto storico - svelato, ironicamente, lo stesso giorno in cui Nordhaus è stato insignito del suo Nobel, quell'1,5 C è un guardrail molto più sicuro.

Le sue idee "forniscono munizioni non solo agli scettici del clima, ma agli attori principali che si sentono più a loro agio con lo status quo, " ha detto Rockstrom.

"Permette loro di dire, 'Se la temperatura ottimale per l'economia è 3C, bene, allora possiamo continuare a bruciare combustibili fossili nel prossimo secolo senza problemi significativi', " Ha aggiunto.

"Sento questa linea di argomentazione quando mi confronto con la leadership esecutiva di Shell, BP, ExxonMobil, l'industria automobilistica e i servizi energetici".

In definitiva, l'economia del clima consiste nel misurare il rischio e l'incertezza, ed è qui che le idee di Nordhaus vengono battute dagli scienziati naturali e da alcuni economisti, che affrontano la stessa sfida.

Nei 30 anni trascorsi dall'opera fondante di Nordhaus, decine di migliaia di studi - riassunti periodicamente dal gruppo di scienze del clima delle Nazioni Unite, l'IPCC - hanno dimostrato che il riscaldamento globale sta avanzando più rapidamente di quanto si pensasse.

Hanno anche rivelato molteplici soglie nel sistema climatico terrestre che, una volta attraversato, vedrebbe la natura stessa accelerare il riscaldamento globale, sia aggiungendo più gas serra nell'atmosfera (scioglimento del permafrost, incendi boschivi) o assorbendo più forza radiativa del Sole (scioglimento della calotta polare artica simile a uno specchio).

I modelli di Nordhaus -– che presumono che i cambiamenti saranno graduali e lineari –– non riescono a riconoscere il potenziale e il pericolo di questi "punti di non ritorno", dicono gli scienziati. Né tengono adeguatamente conto di impatti a bassa probabilità che possono avere costi catastrofici.

Un nuovo modello

"Eventi estremi come gli uragani, incendi, siccità che sono state così evidenti negli ultimi anni - tutte queste cose non sono state adeguatamente prese in considerazione nella sua analisi, "Stiglitz, il premio Nobel, ha detto all'Afp.

Nordhaus ha recentemente tentato di confutare queste critiche valutando i rischi associati allo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia, che ha rappresentato il 40% dell'innalzamento del livello del mare lo scorso anno e contiene abbastanza acqua ghiacciata da sollevare gli oceani di sette metri.

Ma gli scienziati hanno respinto il suo studio sottoposto a revisione paritaria come un esercizio di autogiustificazione.

"Questo è un perfetto esempio di dove l'approccio di Nordhaus si rompe nel mondo reale, " ha detto Mann. "Nessuna quantità di ricchezza può ricostruire una calotta di ghiaccio, e lo sfollamento di centinaia di milioni di persone porterà a massicci disordini e conflitti".

"È impossibile mettere con precisione un cartellino del prezzo su questo, " Ha aggiunto.

Alla fine, il rimprovero più pungente al Nobel di Nordhaus può venire dall'interno della sua stessa tribù, dove una scuola di pensiero alternativa basata sull'analisi del rischio dell'economia finanziaria che guarda all'emissione di CO2 in modo molto simile a quanto farebbe con altre decisioni finanziarie, trattando così la CO2 come una risorsa, anche se con un payoff negativo.

"È una risorsa che potrebbe ucciderci, quindi dobbiamo valutare il suo effetto negativo, " disse Wagner, coautore con Robert Litterman, un ex top risk manager di Goldman Sachs, di un recente studio che sostiene il caso.

"Il modello DICE di Nordhaus presuppone implicitamente che i danni climatici siano peggiori quando siamo più ricchi, e che dovremmo iniziare in basso e aumentare il prezzo del carbonio nel tempo, " ha detto Wagner. "Ma cosa succede se il cambiamento climatico ci rende più poveri ad ogni passo del cammino?"

Esistono ormai decine di studi economici, ha sottolineato, mostrando come il riscaldamento globale stia già colpendo i tassi di crescita e la produttività.

"Non litighiamo contro le conclusioni di DICE con la forza di un argomento etico, offriamo un nuovo modello che calcola un prezzo di CO2 prendendo sul serio il punto di vista economico finanziario, " Aggiunse Wagner.

"E quel prezzo non sono i 20 dollari, $ 30 o $ 40 che Bill escogita. Nel nostro modello, non possiamo ottenere il nostro prezzo sotto i 120 dollari la tonnellata".

© 2020 AFP