Ora stiamo producendo più cibo in modo più efficiente che mai e c'è molto da fare per una popolazione umana di 7 miliardi. Ma sta arrivando a un costo drastico in termini di degrado ambientale e la taglia non sta raggiungendo molte persone.

"Sustainable Food Production", un nuovo manuale dell'Earth Institute della Columbia University Press, esplora come l'agricoltura moderna può essere resa più rispettosa dell'ambiente ed economicamente giusta. Con una popolazione che raggiungerà forse i 10 miliardi entro 30 anni, il momento di iniziare è adesso, affermano gli autori.

L'autore principale è l'ecologo Shahid Naeem, direttore dell'Earth Institute for Environmental Sustainability. È stato coautore del libro con gli ex colleghi della Columbia Suzanne Lipton e Tiff van Huysen. Ho parlato con Naeem dei moderni sistemi alimentari e delle prospettive per le riforme.

Nella valutazione di oggi, citi il ​​romanziere inglese del XIX secolo Charles Dickens:"Era il periodo migliore, il periodo peggiore, era l'età della saggezza, era l'età della follia". A cosa stavi arrivando?

È il momento migliore perché, circa 40 anni fa, tra carestie ricorrenti, inquinamento dilagante e l'ascesa di un arsenale nucleare che uccide il pianeta, il pensiero umano ha subito una trasformazione notevole. Non ci volle molto:tutto ciò che dovevamo fare era assicurarci che i profitti dell'impresa umana non fossero più misurati solo in PIL o dollari, ma nel miglioramento dell'umanità e del mondo vivente che ci sosteneva. E diamine, oggi abbiamo una tecnologia straordinaria basata sui progressi scientifici in tutti i campi che rendono il passaggio alla sostenibilità ambientale facilmente alla nostra portata. È veramente l'età della saggezza. È il peggiore dei tempi, però, perché proprio nel momento in cui abbiamo questo know-how, il debito ambientale che abbiamo accumulato durante i nostri eccessi delle rivoluzioni industriale e verde ci ha raggiunto. Sì, abbiamo meno fame e violenza e una salute migliore. Ma la disuguaglianza è al livello peggiore di sempre e la sicurezza di cibo, acqua ed energia sono ai minimi storici. Non è un mondo al collasso, ma è un mondo fragile, con un altro miliardo o due che si unirà alla popolazione entro il 2050. Troppe persone e governi stanno stupidamente abbracciando paura e protezionismo. L'isolazionismo è il più grande ostacolo al raggiungimento della sostenibilità ambientale. Nel mezzo dell'estinzione di massa, del cambiamento climatico e delle malattie emergenti, è difficile resistere all'impulso di mettere la testa sotto terra. Quindi, non è né il migliore né il peggiore dei tempi, ma un amalgama di entrambi.

La "rivoluzione verde" della fine del XX secolo ha modernizzato l'agricoltura e ha prodotto un'abbondanza senza precedenti. È andato storto?

Fin dall'inizio, la Rivoluzione Verde è stata antitetica alla sostenibilità ambientale. Ha cercato di aumentare notevolmente l'entità e l'efficienza della produzione, ma ha prestato poca attenzione ai profitti umani. Molti indicano la fine delle enormi carestie come un risultato positivo. Niente di sbagliato in questo. Ma i costi ambientali, sanitari e sociali erano sbalorditivi. Due terzi del mondo sono stati trasformati in una macchina stressata che funziona a tutta velocità, come una macchina a vapore oberata di lavoro con indicatori in rosso e rivetti che spuntano fuori. I piccoli agricoltori furono sfollati a spese di operazioni su larga scala che favorivano i ricchi e i ricchi. Alcune delle corporazioni più potenti della storia sono i conglomerati agricoli globali emersi dalla Rivoluzione Verde. Ciò suggerisce che la linea di fondo principale era il profitto, non il benessere sociale e naturale. L'aumento della disuguaglianza economica, le zone morte oceaniche dovute al deflusso agricolo e molto altro possono essere ricondotte all'agricoltura industriale. Sono continuamente stupito di come persone così incredibilmente intelligenti, spesso con passioni genuine per porre fine alla fame nel mondo, abbiano prestato così poca attenzione alla biologia ambientale di base. Gli ecosistemi naturali possono funzionare per decine di migliaia di anni entro limiti operativi sicuri. Rain forests, boreal forests, grasslands, mangroves, and even deserts and tundra, are all super resilient unless faced with insurmountable extrinsic changes. Natural ecosystems should have been models for how to rejigger the world to feed a rising human population. That means maximizing diversity, minimizing waste, balancing production with stability, and making sure we can feed tomorrow's children. The Green Revolution built fast, cheap, simplified, unstable systems, like the American muscle cars of the '60s and '70s, when it should have built high tech, finely tuned electric vehicles.

You discuss the "services" that the earth provides for us for free, but on which we don't place any economic value. Tell us about some of those.

The idea of "services" is a funny thing. It divides everything into providers and consumers. In our social systems, we know who the service providers are, and the providers know who the consumers are—they send us bills and if we don't pay up, we go to jail. Well, the largest service provider on Earth is the biosphere. It's spread out over the entirety of the world, from snail fish in the deepest ocean basins to microbes atop the highest mountains, and covering the sands of the driest deserts. It's 8.7 million species, numbering in the trillions of trillions of individual plants, animals, and microorganisms. They condition our air, water, and soil. The services are weird, like oxygen production—important not just for oxygen-breathing organisms such as ourselves, but for the production of stratospheric ozone that protects us from harmful UV radiation. There are other technical-sounding things like denitrification, nitrogen fixation, carbon sequestration and nutrient mineralization. Then there are more familiar services like pollination, protecting shorelines from wave surge, mitigating the spread of disease, and the mental health benefits of green spaces and the cultural values nature provides people. These services seem esoteric compared to the Internet, banking, electricity and education. Yet, they are critical to every facet of life on Earth. The "service providers," like plants, animals, and microorganisms, are sort of slave laborers. But of course, they don't really care a damn about us. They see us as just another species in the system. If they were sentient and could form an opinion, they would see us as moochers and freeloaders. If they could, they would probably send us massive monthly bills and, if we didn't pay up, send us to jail.

What are some sustainable practices we should be looking at?

Maximize diversity. We should outlaw monocultures. The Food and Agricultural Organization says that 75 percent of the world's food comes from just a dozen plant and five animal species. There are around 400,000 plant species, thousands of which are known to be edible. But for the large part, only 150 to 200 are used by humans. Ditto for animals. There are millions of species of animals, and the vast majority are edible, though many of the biggest, brawniest gun-toting beef eaters cower when we suggest they eat insects. In truth, unless we all become vegetarians or vegans, a number of studies suggest we may not be able to feed 10 billion by 2050. It's just that animals are handy sources of proteins when one's plant diet is of poor quality and starchy, as most grain-based diets are. Diet is complicated, but suffice it to say that, no matter how you look at it, by turning most of Earth into food production systems, the worst thing we continue to do is to focus on a handful of species. Nothing is more certain than the fact that the more diverse a system is, the more efficient and resilient it is. So why do we grow oil palm from horizon to horizon, or maize or rice or wheat? Moves to ancient grains, pasture-raised livestock, the diversification of crops, and better management of soil organisms, and, yes, even eating insects, are evidence that the world is catching on. If you're OK with GMOs, use these rather than herbicides, and make GMOs affordable to even the poorest farmers. Stop food wastage—40 percent of food is wasted. Use irrigation and use fertilizers optimally.

You say it is not just about producing food; it is about getting it equitably distributed, and achieving other humanitarian goals. Can you elaborate?

Sustainable food production is independent of social objectives. You can build a perfectly sustainable farm using slaves brutally abused by a despotic farm owner. But that's not what we want. What we want is food production to enhance human well-being, much the way the UN Sustainable Development Goals suggest—eliminate poverty, improve health, achieve universal education, and so on. We don't just want a sustainable world; we want a sustainable world we want. Easier said than done! In a way, the ecological part is the easiest:maximize efficiency and diversify. The social part is very challenging. A literature survey not long ago identified 800 different things people feel are important to human well being. They fall loosely under categories like health, trust in government, good social relations, and economic equality. And different peoples have different ideas about well-being. Food isn't just stuff in one's belly sufficient to get through one day, as the UN defines hunger. It's about sustaining a happy, rewarding life for one's self, one's family, one's country, and our increasingly global community.

Is "organic" food a scam?

There is absolutely no question that organic farming is environmentally friendlier. There is also absolutely no doubt that it can be less productive in many systems and almost assuredly much more expensive. Industrial agriculture, believe it or not, can be just as sustainable as organic agriculture. Here's the problem:Most of the world is living in or moving to urban environments, and most urbanites around the world are poor. Industrial agriculture produces food cheaply, and is the only food, in many cases, poor urbanites can afford. Organic farming becomes a scam if it presents itself as the only scheme that can secure adequate supplies of safe, nutritious food. Don't get me wrong—my little vegetable garden in the country is organic, and I buy organic—but current markets are not designed to address issues of availability and accessibility. The natural science underpinning organic farming is sound, but as a solution to environmentally sustainable food, it needs to address a huge array of social impediments.

Is there anything individuals can do to make food production more sustainable?

OMG! There's so much one can do individually. Simple things like minimizing waste, paying the premium for sustainably produced food, maximizing the diversity of things one eats, reducing meat consumption. Don't buy any food that has oil palm products in it. Go to farmers' markets. Most importantly, just be cognizant of what an ecologically and socially complex thing food is, and what an amazing enterprise it is that we produce billions of calories every day. Humans do a lot of amazing things, but nothing is as stunning as the way we produce food. What we need to do now is to get back on track to producing it an in environmentally sustainable way.