La leadership sul cambiamento climatico richiede più che commuovere discorsi, significa affrontare verità dure. Una verità con cui i governi di tutto il mondo stanno lottando è l'immenso contributo che i loro eserciti stanno dando alla crisi climatica.

Ad esempio, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è il più grande consumatore istituzionale di combustibili fossili al mondo e il più grande emettitore istituzionale. Due di noi hanno lavorato a uno studio del 2019 che ha dimostrato che se l'esercito americano fosse un paese, il suo consumo di carburante da solo lo renderebbe il 47° più grande emettitore di gas serra al mondo, situato tra Perù e Portogallo. In altre parole, l'esercito statunitense è un attore climatico più consequenziale di molti dei paesi industrializzati riuniti al vertice della COP26 a Glasgow.

Nonostante il ruolo smisurato delle forze armate, sappiamo sorprendentemente poco delle loro emissioni. Questo è notevole data la loro portata e la dipendenza dai combustibili fossili. Alcuni scienziati stimano che, insieme, le forze armate e le loro industrie di supporto potrebbero rappresentare fino al 5% delle emissioni globali:più dell'aviazione civile e della navigazione messe insieme.

Uno dei motivi per cui sappiamo così poco è dovuto al fatto che le forze armate sono una delle ultime industrie altamente inquinanti le cui emissioni non devono essere segnalate alle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti possono prendersi il merito per questo. Nel 1997, la sua squadra negoziale ha vinto un'esenzione militare globale ai sensi dell'accordo sul clima di Kyoto. Parlando al Senato l'anno successivo, l'attuale inviato presidenziale speciale per il clima John Kerry lo ha definito "un lavoro eccezionale".

Attualmente, 46 paesi e l'Unione Europea sono obbligati a presentare relazioni annuali sulle loro emissioni nazionali ai sensi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC). L'accordo di Parigi del 2015 ha rimosso l'esenzione militare di Kyoto ma ha lasciato la segnalazione delle emissioni militari volontaria. La nostra ricerca su questo divario di emissioni militari ha per la prima volta messo in luce lo stato terribile della rendicontazione globale delle emissioni militari. La sotto-segnalazione è la norma, così come i dati inaccessibili o aggregati con fonti non militari. Ad esempio, il Canada riporta le proprie emissioni in più categorie IPCC, segnalando i voli militari nell'ambito del trasporto generale e l'energia per le basi nell'ambito delle emissioni commerciali/istituzionali.

Le emissioni militari riportate dai molti paesi che non devono riferire annualmente all'UNFCCC sono anche peggiori. Ciò include paesi con enormi budget militari, come Cina, India, Arabia Saudita e Israele.

Quel "fantastico lavoro" nel 1997 ha purtroppo gettato una lunga ombra. Nel 2020, la spesa militare globale ha raggiunto quasi 2 trilioni di dollari e la comunità internazionale rimane in gran parte ignara del costo del carbonio di questi dollari, indipendentemente da dove vengono spesi.

Questa vasta impronta militare sull'atmosfera terrestre non è nell'agenda formale della COP26. Tuttavia, le speranze sono che sarà per la COP27 l'anno prossimo, poiché i paesi iniziano a svegliarsi con la loro enorme impronta di carbonio militare. A giugno, l'alleanza militare NATO ha annunciato che avrebbe fissato obiettivi concreti per "contribuire all'obiettivo di emissioni nette zero entro il 2050". Nel frattempo, paesi come la Svizzera e il Regno Unito, che hanno approvato una legislazione nazionale che fissa obiettivi netti zero, devono finalmente affrontare la scomoda verità che i loro ministeri della difesa sono i maggiori responsabili istituzionali all'interno del governo.

Mentre le emissioni militari stanno guadagnando attenzione, la cultura dell'eccezionalismo ambientale militare che l'ha generata continuerà a guidare la lunga guerra che i militari hanno condotto silenziosamente al clima. Nonostante tutto il loro potere di spesa e influenza politica, le forze armate sono dietro la curva della sostenibilità. Ciò è emerso chiaramente dall'impegno aggiuntivo della NATO nel 2021 di sviluppare una metodologia di conteggio del carbonio che i suoi membri possano utilizzare, un'area in cui le forze armate sono in ritardo rispetto ad altri importanti settori.

Inoltre, quali emissioni dovrebbero contare gli eserciti? Tali esercizi contabili dovrebbero concentrarsi esclusivamente sull'uso del carburante e sul consumo di energia? O dovrebbero essere incluse anche le operazioni delle enormi catene di approvvigionamento globali, come quelle gestite dalla Defense Logistics Agency del governo degli Stati Uniti? Le emissioni delle catene di approvvigionamento possono essere 5,5 volte superiori alle emissioni operative di un'organizzazione. E che dire delle operazioni all'estero, palesi o segrete, o dei più ampi costi climatici della guerra e della pace, come il degrado del paesaggio, la deforestazione o la ricostruzione.

I governi occidentali, comprese istituzioni come la NATO, sono impegnati a posizionarsi come leader sulle implicazioni sulla sicurezza della crisi climatica. La loro credibilità sulla sicurezza climatica, e più in generale sull'azione per il clima, dipenderà dalla loro volontà di affrontare prima alcune verità difficili sul proprio contributo al cambiamento climatico. Richiederà anche molta più apertura e trasparenza. Entrambi saranno vitali per apportare un vero cambiamento, piuttosto che una maggiore pulizia ecologica.

Non ci dovrebbero essere illusioni sulla portata della sfida che i governi devono affrontare. La guerra è un affare sporco. I militari sono istituzionalmente complessi e i cicli di approvvigionamento durano decenni, il che può "bloccare" le emissioni. Le cose non cambieranno dall'oggi al domani, ma quello che non contano, non possiamo vederlo. E ciò che non possiamo vedere, non taglieranno.