"Quando abbiamo iniziato a esaminarlo, sospettavamo che il numero di studi sarebbe stato basso, ma non così basso", afferma il dottor Jonathan Davies, un ricercatore del Centro di ricerca sulla biodiversità dell'Università della British Columbia che ha condotto lo studio, che è stato pubblicato in The Lancet Planetary Health .

"Ci sono idee errate nella comunità di ricerca secondo cui è già stato fatto molto lavoro in questo settore, ma quando si cercano studi che indagano sui meccanismi che collegano le tre crisi, non c'è molto."

In una revisione di oltre 1,8 milioni di articoli di ricerca pubblicati negli ultimi dieci anni, il dottor Davies e il suo team hanno scoperto solo un numero minuscolo di studi – 128 – che hanno indagato i fattori interconnessi nella diffusione delle malattie infettive, nella perdita di biodiversità e nel cambiamento climatico. /P>

La malaria umana è stata citata come un ottimo esempio di una policrisi emergente sovraccaricata da pressioni sovrapposte:il cambiamento climatico che incide sulla distribuzione, sullo sviluppo e sui vettori delle zanzare in modi che non sono semplici da prevedere.

L’articolo ha analizzato studi di ricerca che indagavano sulla diffusione delle malattie infettive, sulla perdita di biodiversità o sul cambiamento climatico. Mentre circa 40.000 studi hanno considerato due aree insieme, solo 505 hanno combinato ricerche su tutte e tre le aree. E solo 128 hanno effettivamente indagato sui collegamenti meccanicistici che collegano tutte e tre le minacce. E in questi casi, gli studi si concentrano eccessivamente su tre sole aree:malattie infettive degli anfibi, salute delle foreste e malattia di Lyme.

Il gruppo di ricerca delinea come scienziati e politici possano studiare meglio i collegamenti e i feedback tra le crisi, rendendo possibile identificare percorsi con risultati vantaggiosi per tutti ed evitare conseguenze indesiderate derivanti dall'agire solo in un'area e ignorarne altre.

"È necessario compiere uno sforzo maggiore per cercare soluzioni con vantaggi incrociati", aggiunge la dott.ssa Alaina Pfenning-Butterworth, che ha condotto lo studio presso l'UBC Botany.

“Ad esempio, piantare un gran numero di nuovi alberi per sequestrare il carbonio può sembrare una soluzione al cambiamento climatico, ma può portare a conseguenze impreviste, come la perdita della diversità nativa e foreste monoculturali che corrono un rischio maggiore di epidemie”.

L'articolo sostiene inoltre che, nonostante i migliori sforzi della comunità di ricerca e delle agenzie di finanziamento, scienziati di diverse discipline, tra cui scuole di veterinaria, scuole di medicina, ecologisti, biologi ambientalisti e scienziati informatici, devono lavorare insieme più strettamente.

"Credo che la maggior parte delle persone preferirebbe vivere in un mondo più sostenibile e ricco di biodiversità, e i dati empirici mostrano che le persone sono più sane e hanno una maggiore sensazione di benessere quando sono più vicine alla natura", afferma il dott. Davies.

"Ma c'è un ampio consenso scientifico sul fatto che il 'business as usual' è insostenibile, e rischiamo di avvicinarci a un punto di svolta planetario oltre il quale invertire la rotta diventerà esponenzialmente più difficile. Abbiamo una preziosa finestra di opportunità per decidere come sarà il nostro futuro."