Suja Thomas è Peer and Sarah Pedersen Professor of Law all'Illinois e co-autrice del libro "Unequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law". Thomas ha parlato con Phil Ciciora, redattore di affari e diritto del News Bureau, del motivo per cui i giudici tendono a respingere i casi di molestie sul lavoro.

Il tuo libro sostiene che i giudici federali svolgono un ruolo nel permettere alle molestie sessuali e razziali di persistere sul posto di lavoro. Com'è?

I giudici possono archiviare i casi di molestie sessuali o razziali apparentemente senza una buona ragione attraverso una procedura chiamata giudizio sommario, che consente a un giudice di decidere unilateralmente cosa potrebbe decidere una "giuria ragionevole". Dopo che un attore ha presentato un caso di discriminazione sul lavoro e le informazioni sono state scambiate tra le parti in causa, se un giudice ritiene che una giuria ragionevole non possa trovare per l'attore, poi possono archiviare il caso in giudizio sommario. Di conseguenza, una giuria non ascolta mai il caso.

La persona media potrebbe pensare che ci siano molte frivole cause legali per discriminazione là fuori, quindi i giudici che archiviano alcuni dei casi non sono un problema. Bene, io e il mio coautore sosteniamo che sia sbagliato per una serie di motivi.

Uno, un individuo non dovrebbe decidere cosa potrebbe trovare una giuria ragionevole. Persone diverse possono giungere a conclusioni diverse su ciò che una giuria ragionevole potrebbe decidere in un dato caso. Proprio per questo i Padri Fondatori hanno conferito alle giurie poteri decisionali, perché pensavano che un singolo giudice non potesse decidere equamente questo tipo di casi.

Due, i giudici che impiegano il giudizio sommario non sono realmente rappresentativi della comunità nel modo in cui lo è una giuria. Essere scelto per la panchina federale è una posizione molto privilegiata. Sono l'élite dell'élite, e sovrarappresentante della popolazione maschile bianca.

Tre, non ci sono delibere a livello di tribunale. Il giudizio sommario è solo un documento cartaceo:documenti pertinenti e un resoconto scritto di ciò che è accaduto dalle parti coinvolte. Non ci sono testimoni che testimonino su quanto accaduto, quindi non puoi giudicare la credibilità di nessuno sul banco dei testimoni. Tra gli altri motivi, questo è il motivo per cui sosteniamo che se questi casi fossero andati a un processo con giuria, è possibile che l'esito sia molto diverso dall'opinione di un giudice sul giudizio sommario.

Cosa c'è nei casi di discriminazione sul lavoro che li rende più inclini al giudizio sommario?

I casi di discriminazione sul lavoro sono in genere molto intensi nei fatti. Quindi penseresti di avere meno istanze di giudizio sommario di quante ne avresti in, dire, casi di diritto contrattuale.

Ma quello che trovi è che i casi di lavoro e altri casi di diritti civili hanno i tassi più alti di concessioni di giudizio sommario. Quando un datore di lavoro presenta una mozione per giudizio sommario in una causa per discriminazione sul lavoro, più del 70 per cento di tali proposte sono accolte in tutto o in parte. I giudici utilizzano una varietà di dottrine o inferenze stabilite da altri tribunali o dai propri tribunali per archiviare i casi prima del processo. Per esempio, i tribunali valuteranno i fatti e diranno che la condotta non è sufficientemente grave o pervasiva da alterare i termini o le condizioni di lavoro del lavoratore, tale da creare un ambiente di lavoro ostile o abusivo. Ma la legge promulgata dal Congresso richiede solo che una persona sia trattata in modo diverso a causa del suo sesso.

La linea di fondo è che una giuria dovrebbe decidere su questa domanda. Un giudice non dovrebbe decidere. Una giuria dovrebbe ascoltare i testimoni e valutare la loro credibilità e poi decidere cosa pensano sia successo.

Altrimenti il ​​giudice sta essenzialmente invadendo il terreno della giuria, che inclina il campo di gioco a favore dei datori di lavoro, anche quando l'evidenza dei fatti urla discriminazione.

È qualcosa che i datori di lavoro conoscono e usano a loro vantaggio?

È possibile che alcuni datori di lavoro sappiano per esperienza che, se la società è andata in tribunale, è probabile che riescano a far archiviare il caso dal giudice senza dover essere trascinati nel fango di un processo con giuria. Ma alla fine della giornata, la maggior parte delle aziende non vuole andare in tribunale per nulla.

Abbiamo anche circostanze come la situazione di Harvey Weinstein, in cui ci sono dinamiche di potere di una certa persona in una posizione elevata che se la cava con un cattivo comportamento. O forse c'è una cultura del cattivo comportamento in un'azienda e nessuno sta davvero cercando di cambiarla. Quindi ci sono una serie di ragioni diverse per cui le molestie continuano a verificarsi e le persone non le interrompono. E i tribunali di certo non aiutano continuando a fare quello che stanno facendo. Non avendo questi presunti casi di molestie in onda pubblicamente attraverso i processi, i datori di lavoro possono ignorare i problemi senza conseguenze.

Qual è il miglior risultato di questa disparità?

Se si fosse fatto di più nei tribunali, allora vedresti cambiare le aziende. Se più di questi casi andassero a un processo con giuria dove c'è visibilità pubblica e soldi da pagare, le società ne prenderebbero atto. Ma consentendo un giudizio sommario, i tribunali favoriscono esplicitamente i datori di lavoro rispetto ai dipendenti.

Il libro "Unequal:How America's Courts Undermine Discrimination Law" è disponibile online.