Nell'oscurità del dibattito pubblico sulla post-verità, i fatti possono polarizzarsi. L'evidenza scientifica innesca reazioni e spinte che finiscono per radicare gli atteggiamenti delle tribù politiche opposte.

Ricerche recenti suggeriscono che questo fenomeno è in realtà più forte tra i più istruiti, attraverso quello che gli psicologi chiamano "ragionamento motivato":dove i dati vengono rifiutati o distorti - consapevolmente o meno - per sostenere una particolare visione del mondo.

Però, un nuovo studio sulla rivista Natura Comportamento Umano trova che un tipo di fatto può colmare il divario tra conservatore e liberale, e avvicinare le opinioni delle persone alla verità su una delle questioni più polarizzanti nella politica degli Stati Uniti:il cambiamento climatico.

Ricerche precedenti hanno ampiamente riscontrato che i conservatori statunitensi sono i più scettici nei confronti del cambiamento climatico. Tuttavia, presentando un fatto sotto forma di consenso - "il 97% degli scienziati del clima ha concluso che il riscaldamento globale causato dall'uomo sta accadendo" - i ricercatori hanno ora scoperto che i conservatori spostano significativamente le loro percezioni verso la "norma" scientifica.

In un esperimento che coinvolge oltre 6, 000 cittadini statunitensi, gli psicologi hanno scoperto che l'introduzione delle persone a questo fatto di consenso ha ridotto la polarizzazione tra liberali e conservatori con un'istruzione superiore di circa il 50%, e una maggiore convinzione conservatrice in un accordo scientifico sui cambiamenti climatici di 20 punti percentuali.

Inoltre, l'ultima ricerca conferma la precedente scoperta che lo scetticismo sul cambiamento climatico è davvero più profondamente radicato tra i conservatori altamente istruiti. Tuttavia, l'esposizione al semplice fatto di un consenso scientifico neutralizza l'"interazione negativa" tra istruzione superiore e conservatorismo che incorpora fortemente queste credenze.

"La stragrande maggioranza delle persone vuole conformarsi agli standard della società, è innato in noi come specie altamente sociale, "dice il dottor Sander van der Linden, autore principale dello studio del Dipartimento di Psicologia dell'Università di Cambridge.

"Le persone spesso percepiscono male le norme sociali, e cercano di adattarsi una volta che sono esposti all'evidenza di un consenso di gruppo, " lui dice, indicando l'esempio che gli studenti universitari pensano sempre che i loro amici bevono più di quanto effettivamente bevono.

"I nostri risultati suggeriscono che presentare alle persone un fatto sociale, un consenso di opinioni tra esperti, piuttosto che sfidarli con dati scientifici schietti, incoraggia uno spostamento verso la credenza scientifica tradizionale, in particolare tra i conservatori".

Per van der Linden e i suoi coautori, i dottori Anthony Leiserowitz e Edward Maibach delle università di Yale e George Mason negli Stati Uniti, fatti sociali come la dimostrazione di un consenso possono agire come una "credenza di passaggio":consentendo una graduale ricalibrazione degli atteggiamenti privati.

"Le informazioni che minacciano direttamente la visione del mondo delle persone possono indurle a reagire negativamente e a radicarsi ulteriormente nelle loro convinzioni. Questo "effetto di ritorno di fiamma" sembra essere particolarmente forte tra i conservatori statunitensi altamente istruiti quando si tratta di questioni controverse come il cambiamento climatico causato dall'uomo, "dice van der Linden.

"È più accettabile che le persone cambino la loro percezione di ciò che è normativo nella scienza e nella società. Ricerche precedenti hanno dimostrato che le persone adegueranno le loro convinzioni fondamentali nel tempo per adeguarle. Questo è un modo meno minaccioso per cambiare gli atteggiamenti, evitando l'"effetto di ritorno di fiamma" che può verificarsi quando la visione del mondo di qualcuno viene messa direttamente in discussione".

Per lo studio, ricercatori hanno condotto sondaggi online su 6, 301 cittadini statunitensi che hanno aderito a quote di genere rappresentative a livello nazionale, età, formazione scolastica, etnia, regione e ideologia politica.

La natura dello studio è stata nascosta dalle affermazioni di testare messaggi multimediali casuali, con i test di percezione del cambiamento climatico inseriti tra domande sulla tecnologia di consumo e messaggi di cultura popolare.

La metà del campione è stata assegnata in modo casuale a ricevere il "trattamento" dell'esposizione al fatto del consenso scientifico, mentre l'altra metà, il gruppo di controllo, no.

I ricercatori hanno scoperto che gli atteggiamenti nei confronti della credenza scientifica sul cambiamento climatico tra i conservatori autodichiarati erano, in media, 35 punti percentuali in meno (64%) rispetto al consenso scientifico effettivo del 97%. Tra i liberali era inferiore di 20 punti percentuali.

Hanno anche riscontrato un piccolo effetto negativo aggiuntivo:quando qualcuno è altamente istruito e conservatore, giudica l'accordo scientifico ancora più basso.

Però, una volta che il gruppo di trattamento è stato esposto al "fatto sociale" di un accordo scientifico schiacciante, i conservatori più istruiti hanno spostato la loro percezione della norma scientifica di 20 punti percentuali all'83%, quasi in linea con i liberali post-trattamento.

L'ulteriore effetto negativo del conservatorismo più l'istruzione superiore è stato completamente neutralizzato attraverso l'esposizione alla verità sull'accordo scientifico sul cambiamento climatico causato dall'uomo.

"Gli scienziati come gruppo sono ancora considerati affidabili e apartitici in tutto lo spettro politico negli Stati Uniti, nonostante i frequenti tentativi di screditare il loro lavoro attraverso denunce di "notizie false" e tecniche di lobbying subdole messe in atto da alcuni a destra, "dice van der Linden.

"Il nostro studio suggerisce che anche nel nostro cosiddetto ambiente post-verità, la speranza non è persa per il fatto. Presentando i fatti scientifici in una forma socializzata, come evidenziare il consenso, possiamo ancora spostare l'opinione al di là delle divisioni politiche su alcune delle questioni più urgenti del nostro tempo".