In un incontro pubblico a Hobart alla fine del 1830, procuratore generale Alfred Stephen, in seguito giudice supremo del Nuovo Galles del Sud, condiviso con la folla riunita la sua soluzione per affrontare il "problema aborigeno". Se la colonia non poteva proteggere i suoi servi detenuti dall'attacco aborigeno "senza sterminio", disse Stefano, "allora dico audacemente e ampiamente sterminare!"

I voluminosi documenti scritti e archeologici e le storie orali forniscono prove inconfutabili che le guerre coloniali furono combattute sul suolo australiano tra i coloni britannici e gli aborigeni. Più polemicamente, le prove sopravvissute indicano che le politiche e le pratiche di genocidio attuate dai britannici:la distruzione intenzionale di un popolo e della sua cultura.

Quando l'avvocato Raphael Lemkin formulò l'idea di "genocidio" dopo la seconda guerra mondiale, ha incluso la Tasmania come caso di studio nella sua storia del concetto. Lemkin attinse molto al libro di James Bonwick del 1870, L'ultimo dei Tasmaniani, impegnarsi con il violento passato coloniale dell'isola.

Curiosamente, i libri pubblicati prima e dopo quelli di Bonwick sono rimasti fedeli a una narrativa magistrale creata durante e subito dopo il conflitto della Tasmania. Ciò ha ritenuto che l'attuazione e il successivo fallimento delle politiche conciliative fossero la causa ultima della distruzione della maggior parte degli aborigeni della Tasmania. L'effetto di questa narrazione è stato quello di minimizzare la colpevolezza del governo e dei coloni anziani.

Lavori più recenti hanno sfidato questa narrativa. Nel suo libro del 2014, L'ultimo uomo:un genocidio britannico in Tasmania, Il professor Tom Lawson ha sostenuto in modo convincente l'uso della parola "genocidio" nel contesto della guerra coloniale della Tasmania negli anni 1820 e nei primi anni 1830, un tempo in cui l'isola era chiamata Terra di Van Diemen. Come scrive Lawson, nei primi decenni della colonia, "sterminio" ed "estirpazione" erano parole usate dai coloni quando discutevano delle devastanti conseguenze dell'invasione coloniale per gli abitanti aborigeni dell'isola.

Il libro di Nick Brodie del 2017, La guerra vandemoniana:la storia segreta dell'invasione della Tasmania britannica, sostiene che la guerra è stata una guerra altamente orchestrata, eppure volutamente minimizzato, serie di campagne per cancellare gli aborigeni della Tasmania dal loro paese. Il libro di Brodie fa ampio uso di oltre 1, 000 pagine scritte a mano dal colonnello George Arthur, rivelando esattamente come ha perseguito la guerra vandemoniana. (Disclaimer:Nick Brodie è il mio partner e collaboratore occasionale di ricerca.)

La corrispondenza di Arthur dice tutto

Nei suoi doppi ruoli di luogotenente-governatore della colonia e colonnello comandante dell'esercito, Arthur ha diretto una serie di offensive contro gli aborigeni.

soldati imperiali, paramilitari e gruppi di volontari sono stati regolarmente schierati. Ad alcuni gruppi furono assegnate ausiliarie aborigene come guide. La guerra di Arthur alla fine includeva la più grande offensiva terrestre nella storia coloniale australiana.

Poco dopo il suo arrivo nella colonia nel 1824, Arthur iniziò ad accumulare armi. Ha offuscato i confini tra militari e civili. A ufficiali militari e soldati furono conferiti poteri civili.

Gli ex soldati furono incoraggiati a stabilirsi nella terra di Van Diemen e ad aiutare a sedare la resistenza aborigena. Ai coloni furono consegnate centinaia di pistole e migliaia di proiettili. I detenuti che hanno combattuto contro gli aborigeni sono stati premiati.

Partiti militari e civili hanno setacciato l'isola alla ricerca di aborigeni, prendere alcuni prigionieri e ferirne o ucciderne altri. Distrussero accampamenti aborigeni e depositi di armi.

Arthur sapeva che i suoi gruppi di guerra stavano uccidendo i loro avversari, ma ha continuato a mandarli fuori a prescindere. Ha finto ignoranza dopo John Batman, leader di uno dei partiti e poi padre fondatore di Melbourne, ha sparato a morte a due prigionieri aborigeni feriti sotto la sua custodia.

La strategia coloniale è diventata più severa nel tempo. Sono state introdotte taglie a £ 5 per un aborigeno adulto e £ 2 a bambino per incoraggiare i coloni a portare prigionieri vivi. Questi pagamenti sono stati successivamente estesi per coprire non solo i vivi ma anche i morti.

Il regime di Arthur ha fatto trapelare storie alla stampa per gestire la comprensione della guerra da parte del pubblico. Ha annunciato pubblicamente il ritiro dei partiti che ha continuato a sostenere, e prove registrate selettivamente fornite a un comitato investigativo.

Con il progredire della guerra, Arthur ordinò agli uomini di condurre molte operazioni segrete. Sebbene ci fossero alcune espressioni di empatia per gli aborigeni, molti rapporti li dipingevano come aggressori, giustificando così l'azione del governo e persino la segretezza.

In definitiva, un paio di migliaia di soldati, coloni e detenuti furono reclutati per un movimento generale contro gli aborigeni alla fine del 1830. Durante questa grande campagna, Arthur cavalcò il suo cavallo su e giù per le linee. Ha seguito personalmente l'operazione. Ha inviato gruppi di schermaglia dedicati davanti alla "linea". I documenti sopravvissuti non rivelano quante vittime potrebbero aver provocato.

Nelle ultime fasi della guerra, Arthur inviò George Augustus Robinson a svolgere le cosiddette "missioni amichevoli" diplomatiche presso gli aborigeni. Mentre questi si svolgevano, Arthur continuò a orchestrare operazioni militari e paramilitari, compresi alcuni condotti da agenti nominalmente diplomatici.

Infine, Arthur dichiarò che i dettagli della guerra dovevano diventare un segreto militare. Ha poi continuato con una serie di importanti offensive militari contro la restante popolazione aborigena dell'isola.

Verso la metà degli anni 1830 quasi tutti gli abitanti aborigeni sopravvissuti della Tasmania vivevano su piccole isole nello Stretto di Bass, alcuni con cacciatori di foche e altri presso l'insediamento aborigeno di Flinders Island. Da una popolazione aborigena che contava migliaia di persone alla vigilia dell'invasione, nel giro di una generazione ne rimasero solo poche decine.

Considerando che la narrativa principale ha inquadrato questo stato di cose come prova di un governo benevolo che si prende cura delle sfortunate vittime delle circostanze, gli archivi della colonia rivelano che gli aborigeni furono allontanati dalle loro antiche terre d'origine con mezzi giusti e turpi. Questo era l'intento del governo, rivelata dalle sue azioni, istruzioni e offuscamenti. Nella lingua del tempo gli aborigeni della Tasmania erano stati deliberatamente, consapevolmente e volontariamente estirpato. Oggi potremmo chiamarlo genocidio.

Imparare dalla Nuova Zelanda

Oltre ai lasciti di morte e di espropriazione, la colonia ha lasciato in eredità un deliberato oblio. I nostri vicini del Mar di Tasman riconoscono e ora commemorano formalmente le guerre neozelandesi del XIX secolo. Il primo Rā Maumahara, una giornata nazionale della memoria, si è svolto il 28 ottobre 2017.

Eppure oggi in Australia la gente cavilla sul fatto che i conflitti coloniali della nazione debbano essere chiamati "guerre", o addirittura se si sono verificati conflitti.

Nonostante alcune differenze, le guerre perseguite nelle colonie australiane condividono forti somiglianze con le guerre della Nuova Zelanda. Coloni britannici e soldati imperiali combatterono contro gli indigeni che presero le armi per proteggere le loro famiglie, terra, risorse e sovranità.

Eppure i coloni percepivano i loro avversari indigeni in modo diverso. Attraverso gli occhi britannici, I Maori erano temuti come nemici marziali. aborigeni australiani, d'altra parte, erano considerati incapaci di organizzare la resistenza armata nonostante numerose prove contrarie.

La Nuova Zelanda ha aperto un nuovo capitolo di commemorazione nazionale per le guerre combattute sul suo suolo. L'Australia è pronta a seguirne l'esempio? o lo farà, per omissione, continuare a perpetuare i segreti della propria propaganda di guerra?

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.