In un articolo di commento pubblicato sul giornale di De Gruyter Chimica Clinica e Medicina di Laboratorio , gli autori Clare Fiala ed Eleftherios P. Diamandis hanno generato un dibattito ora ulteriormente alimentato da recenti rivelazioni.

Fiala e Diamandis sostengono che è tempo di abbandonare il Premio Nobel a favore di riconoscimenti alternativi che racchiudono la natura collaborativa della scienza moderna.

Il Premio Nobel è un importante fattore influente nel progresso scientifico? Gli autori ritengono di no. I premi Nobel sono riconosciuti per il lavoro svolto 10, 20 o anche 30 anni fa, l'impatto della loro ricerca era sconosciuto. Di conseguenza, il lavoro sarebbe stato comunque fatto.

Vincere un premio Nobel non è come ricevere qualsiasi altro premio, e l'unico beneficiario è il vincitore. I premi Nobel diventano celebrità istantanee, universalmente percepito come estremamente intelligente e straordinariamente creativo. Sono trattati con il massimo rispetto e vengono offerti incarichi in prestigiosi consigli di amministrazione nell'industria e nel governo. finalmente, assicurano necrologi a tutta pagina sia in Nature che in Science.

Mentre molti premi Nobel usano il loro prestigio per influenzare la politica scientifica e altre attività di alto livello, è discutibile quanto sia grande questo impatto. In numerose occasioni, I premi Nobel hanno navigato nella direzione sbagliata, intraprendendo lavori in campi al di fuori della loro specialità vincitrice del premio Nobel. Per esempio, Linus Pauling, vincitore del Premio Nobel per la Chimica nel 1954, iniziò a proclamare i benefici antitumorali di mega dosi di vitamina C verso la fine della sua carriera. Non solo questa conclusione errata non è riuscita ad aiutare i pazienti, ha anche sprecato anni di sforzi di ricerca utilizzati per screditare questa teoria.

Il Premio Nobel premia le scoperte di grande impatto sulla società, come una nuova terapia, procedura diagnostica, metodologia ecc. Tuttavia la realtà è che tutte queste scoperte sarebbero state fatte comunque, probabilmente con un ritardo da uno a dieci anni. Gli scienziati sono ossessionati dall'essere i primi a scoprire qualcosa, ma nella maggior parte dei casi le loro scoperte, o versioni migliorate, sono destinati ad essere realizzati anche da altri. Inoltre, le scoperte sono spesso fatte contemporaneamente in più laboratori.

Il commento degli autori è stato ispirato dall'attuale discussione sulla tecnologia CRISPR che è stata in palio per il premio Nobel l'anno scorso. Uno scienziato molto influente ha pubblicato una prospettiva nel 2016 che descrive "gli eroi di CRISPR". Questo è stato preso da molti come un attacco preventivo, con l'obiettivo di influenzare il comitato Nobel poiché uno dei co-scopritori proviene dalla sua istituzione. In quella che sembrava essere una risposta, un altro co-scopritore, ha scritto un libro con la sua versione degli eventi. Questo litigio da premio Nobel non è in linea con l'ethos scientifico, che dovrebbe promuovere la collegialità e la collaborazione.

Chi alla fine vincerà il Premio Nobel per la scoperta della tecnologia CRISPR o per altre scoperte? Non importa. Fiala e Diamandis suggeriscono ai co-scopritori, e tutti gli altri scopritori degni di un premio Nobel, non dovrebbero discutere tanto su chi ha fatto cosa, ma riconoscere umilmente i contributi di altri che hanno sostenuto il progresso della scienza.

Gli autori concludono che probabilmente è meglio abbandonare questo premio di grande prestigio a favore di un sistema di ricompensa alternativo che promuova la collegialità, collaborazione e umiltà.