Nella controversia che circonda Cambridge Analytica, la società di consulenza politica che ha lavorato per la campagna di Donald Trump, e Facebook, le preoccupazioni per le interferenze dei governi stranieri nelle elezioni statunitensi e le violazioni della privacy degli utenti di Facebook sono state fondamentali.

Ma ci sono poche prove che Cambridge Analytica sia stata effettivamente in grado di influenzare l'elettorato nelle elezioni presidenziali del 2016 attraverso l'uso dei dati di Facebook, Eitan Hersh, professore associato di scienze politiche alla Tufts, ha detto il 16 maggio alla commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti.

"L'idea che Cambridge Analytica possa utilizzare i Mi piace di Facebook per prevedere le personalità e utilizzare tali previsioni per indirizzare efficacemente gli annunci mi sembra poco plausibile, dato ciò che sappiamo sulle sfide significative nella persuasione nelle campagne, " ha detto. "Nessuna prova è stata prodotta pubblicamente sulla profilazione dell'azienda o sul targeting per suggerire che i suoi sforzi siano stati efficaci".

Hersh ha testimoniato insieme a Christopher Wylie, un ex appaltatore di Cambridge Analytica, e Mark Jamison, uno studioso in visita presso l'American Enterprise Institute, all'audizione della commissione giudiziaria "Cambridge Analytica e il futuro della privacy dei dati".

Il senatore John Kennedy (R-Louisiana) ha ribattuto dicendo che pensava che fosse "spazzatura" pensare che la gente in America non fosse persuasa dalla pubblicità. Hersh ha risposto che "solo perché le campagne spendono molti soldi in pubblicità non significa che funzionino. Per molto tempo, le campagne spendevano un sacco di soldi in robocall, " ha detto. "Innumerevoli esperimenti hanno dimostrato che i robocall non fanno nulla. In un ambiente in cui ci sono molti stimoli, molte cose in corso nella campagna, molte pubblicità della campagna non funzionano davvero".

Le campagne politiche utilizzano i dati per mobilitare le persone per uscire e votare, e, separatamente, persuadere gli elettori ad adottare un punto di vista, Hersh ha notato. Le campagne hanno già accesso ai registri pubblici che descrivono in dettaglio l'affiliazione al partito degli elettori, corsa, Genere, età, e geografia, che "è molto istruttivo nell'identificare quali elettori sosterranno Democratici o Repubblicani, "Hersh ha detto in una testimonianza scritta, citando una ricerca tratta dal suo libro del 2015 Hacking the Electorate:How Campaigns Perceive Voters (Cambridge University Press). Tali informazioni vengono utilizzate per cercare di guidare l'affluenza alle urne.

Ancora, previsioni sulla razza o etnia di un elettore, Per esempio, sbagliano circa il 25% delle volte. "Quindi, quando una campagna invia un messaggio, un quarto delle persone che ricevono il messaggio sarà mal indirizzato. La ricerca suggerisce che gli elettori penalizzano i candidati che li maltrattano, " Egli ha detto.

Diversi senatori all'udienza hanno sollevato la questione di come Cambridge Analytica potrebbe aver cercato di sopprimere l'affluenza alle urne, soprattutto tra le minoranze. Questi sforzi sarebbero stati efficaci? "Non credo che conosciamo la risposta, "Hersh ha detto. "Per quanto ne so, tutti gli esperimenti in questo campo hanno riguardato l'aumento della partecipazione. Ma potrebbe essere più facile smobilitare, nel senso che incoraggiare una persona a non intraprendere un'azione che richiede tempo - votare - potrebbe essere più facile che incoraggiarla a intraprendere l'azione".

E se la mobilitazione, o la smobilitazione, è difficile, allora la persuasione è ancora più difficile, disse Hersh. "Una persona che era convincente ieri potrebbe non esserlo oggi, " ha scritto. "Inoltre, un effetto di persuasione è rapido a decadere."

"Probabilmente nessuno in questa stanza, "ha detto al comitato, "o nessuno che qualcuno in questa stanza conosca, cambiato idea a seguito di qualsiasi campagna pubblicitaria nelle elezioni del 2016. . . . In un'elezione presidenziale in particolare, quando c'è così tanto da fare, l'effetto di un annuncio, un tipo di annuncio, un robocall, di solito è zero."

Detto ciò, Ha aggiunto, c'è molto che non si sa su come le campagne utilizzino i social media per indirizzare gli elettori. "Questa polemica ci mette un po' di ansia, in parte perché non sappiamo davvero dove sia il confine tra gli annunci che tentano di persuadere gli elettori e gli annunci che tentano di manipolare o ingannare gli elettori, " Egli ha detto.

Ciò è tanto più vero perché Facebook, Egli ha detto, "non ha davvero preso sul serio il suo solenne ruolo civico di facilitatore di notizie e comunicazioni politiche". Facebook ha molti dati, "e penso che si sia comportato in modo davvero inappropriato in termini di come vengono trasmesse le notizie, ha venduto annunci a chiunque lo desideri, [come] gruppi di odio mirati, " ha detto. Hersh ha detto che Facebook utilizza algoritmi e poi afferma "'Non è colpa nostra se va male.' Penso che sia un modo davvero terribile di condurre un'impresa".

Hersh ha esortato gli americani a non ricevere notizie da Facebook e da altri social media, ma da "organizzazioni di notizie guidate da editori che affermano seriamente il loro dovere di informare il pubblico sulla gamma di notizie e commenti necessari per una cittadinanza informata".