In una tranquilla aula di tribunale, un avvocato si avvicina a un leggio per pronunciare un'argomentazione conclusiva. L'imputato è accusato di omicidio, aver accoltellato a morte una donna davanti al suo bambino.

"L'ha picchiata in faccia, "dice l'avvocato battendo un pugno sul leggio, voce che si alza. Dopo aver ucciso la vittima, l'imputato "scappava dall'appartamento, e lasciò Kendall di un anno, solo con il corpo di sua madre."

Il caso e l'argomentazione conclusiva erano reali. L'avvocato agiva. In totale, sei avvocati con esperienza processuale, tre uomini e tre donne, hanno eseguito ricostruzioni identiche dell'argomentazione conclusiva per uno studio di psicologia presso l'Arizona State University. Lo studio mostra che il pregiudizio di genere altera il modo in cui le persone percepiscono l'efficacia di un avvocato quando esprimono rabbia.

Secondo lo studio "Closing with Emotion:The Differential Impact of Male versus Female Attorneys Expressing Anger in Court, " pubblicato il 25 giugno sulla rivista Legge e comportamento umano , gli spettatori maschi e femmine del test hanno scoperto che gli avvocati maschi arrabbiati comandavano, potente, competente e disponibile. Trovarono che le avvocate arrabbiate fossero stridule, isterico, grattante e inefficace.

"Ci si aspetta che un buon avvocato mostri caratteristiche tradizionalmente maschili in tribunale:rabbia, aggressione, potenza. Ma quello che sta succedendo è che gli uomini ne beneficiano, mentre stiamo penalizzando le donne per aver mostrato queste stesse caratteristiche, " ha detto Jessica Salerno, un professore di psicologia dell'ASU e ricercatore capo dello studio. "Guardiamo così tanti drammi in aula in cui gli avvocati esprimono emozioni, e ci sono fuochi d'artificio in aula. La gente si aspetta che gli avvocati si esprimano in questo modo. Questa aspettativa prepara gli uomini al successo, ma per le donne si ritorce contro".

Studi precedenti hanno stabilito che mostrare emozioni in varie situazioni danneggia le donne e allo stesso tempo avvantaggia gli uomini. Però, questi studi passati sono ambientati in situazioni in cui l'emozione è inaspettata, come un incontro di lavoro.

Salerno e il suo team, che includeva Hannah J. Phalen, dottorando ASU, Rosa Reyes, Studente laureato ASU, e Nicholas J. Schweitzer, professore associato presso la Scuola di Scienze Comportamentali e Sociali dell'ASU, voleva organizzare una situazione in cui ci si aspettava l'emozione.

In questo caso, un avvocato che pronuncia un'argomentazione conclusiva in un raccapricciante caso di omicidio. Così, il team di ricerca ha riunito quasi 700 partecipanti per guardare i video degli attori che pronunciano l'argomentazione conclusiva. I partecipanti hanno condiviso le loro impressioni sugli avvocati, e se li assumerebbero o meno.

"Abbiamo chiesto ai partecipanti quanto pensavano fossero arrabbiati gli attori, " Salerno ha detto. "I partecipanti sentivano che gli uomini e le donne erano ugualmente arrabbiati. Ma sfortunatamente, abbiamo replicato i risultati trovati in altri studi. Gli uomini arrabbiati si sono rivelati più efficaci, e gli spettatori volevano assumerli. Questo è fallito per le donne. La gente pensava che le donne arrabbiate fossero meno efficaci, e volevano assumerli di meno."

Inoltre, donne e uomini si sentivano allo stesso modo, che Salerno ha detto mostra che questo bias sta operando a livello implicito.

"Cresciamo tutti nella stessa cultura, " ha detto. "Siamo esposti agli stessi stereotipi di genere. A lungo termine, questo significa che le avvocate potrebbero non essere in grado di dimostrare la convinzione e il potere che le persone si aspettano dagli uomini. Ciò ha sfortunate implicazioni a lungo termine per le loro carriere e l'efficacia con le giurie".