Forse alla gente piace pensare a se stessi come grandi spendaccioni. O forse semplicemente non sono molto onesti.

Ma quando i ricercatori hanno confrontato ciò che i partecipanti allo studio hanno riferito di essere disposti a spendere in beni con ciò che hanno effettivamente sborsato in esperimenti progettati per imitare un'esperienza di acquisto del mondo reale, c'era un grande divario.

"La gente diceva che avrebbero speso circa il doppio, in media, come hanno effettivamente speso di fronte a circostanze più realistiche, ", ha affermato il ricercatore capo Wuyang Hu della Ohio State University.

Chiedere alle persone di stimare quanto spenderebbero per un bene o servizio è una parte fondamentale della ricerca economica e i risultati possono guidare il processo decisionale delle imprese, capi di governo e altri, ha detto Hu, un professore di agraria, ambientale, ed economia dello sviluppo presso l'Ohio State.

"Sfortunatamente, in molte circostanze, è estremamente difficile osservare il comportamento effettivo delle persone, quindi dobbiamo usare questi ipotetici, scenari inventati, " Hu ha detto. "Il problema è, sappiamo che ciò che la gente dice che spenderà e ciò che effettivamente spendono non sempre si allineano".

La differenza tra questi due importi si chiama "bias ipotetico" e ostacola la ricerca che può plasmare decisioni importanti, come valutare il valore di ripulire dopo una catastrofe ambientale, Ha detto Hu. Infatti, l'intera nozione di questo fenomeno è nata dopo la fuoriuscita di petrolio Exxon-Valdez del 1989, quando gli avvocati hanno dovuto affrontare il costo del lavoro per assorbire l'olio e proteggere gli animali, piante e risorse naturali in Alaska.

Hu e il suo coautore, Jerrod Penn della Louisiana State University, voleva capire meglio la discrepanza tra quanto le persone dichiarano che pagheranno e quanto effettivamente pagheranno. Fare quello, hanno rivisto e riassunto i risultati trovati in studi precedenti, pubblicato o meno. Hanno esaminato più di 500 articoli e scelto 132 studi che includevano domande ipotetiche e un tentativo di creare un'esperienza di spesa nella vita reale, come un'aula allestita per assomigliare a un negozio in cui i partecipanti allo studio avevano soldi reali da spendere. Lo studio appare in American Journal of Agricultural Economics .

Globale, la differenza tra spesa ipotetica e spesa reale era quasi doppia. Hu ha sottolineato che anche questa potrebbe essere una sottovalutazione, dato che le osservazioni di spesa "reali" sono fatte in circostanze che tentano di imitare la vita reale.

"A volte le persone sono consapevoli di essere osservate. A volte non ne hanno idea. Ma non è proprio un negozio di alimentari o l'ufficio di un gruppo di conservazione dove stai facendo una vera donazione. È un esperimento, quindi prendiamo con le pinze anche quelle cosiddette osservazioni di spesa "reali", "Ha detto Hu.

Un po' sorprendentemente, i ricercatori hanno scoperto che i partecipanti allo studio degli studenti non erano meno affidabili di altri, una tendenza che è emersa in altre ricerche, e ha portato a preoccupazioni sulla validità della ricerca economica che si basa in gran parte sul feedback degli studenti universitari sulla spesa.

"Alcune persone sono giunte alla conclusione che, poiché gli studenti non hanno molti soldi da spendere nella vita reale, tendono a sopravvalutare quanto spenderebbero, ma non l'abbiamo trovato, "Ha detto Hu.

I ricercatori hanno anche trovato prove che tre tecniche comuni progettate per mitigare i pregiudizi erano efficaci:"chiacchiere a buon mercato, "certezza seguito e consequenzialità.

I ricercatori che utilizzano l'approccio del discorso a buon mercato affrontano esplicitamente il problema per studiare materie, riconoscendo che le persone spesso affermano nei sondaggi che spenderanno più di quanto spenderebbero effettivamente nella vita reale. I ricercatori poi dicono loro di non farlo. Le tecniche di conversazione a basso costo hanno ridotto le differenze del 41%, i ricercatori hanno scoperto.

Il follow-up della certezza implica chiedere al partecipante allo studio di valutare il proprio livello di certezza su una determinata risposta al sondaggio e questo metodo ha ridotto le differenze del 99%.

La consequenzialità è quando i ricercatori enfatizzano l'importanza e il valore delle risposte oneste dei partecipanti al sondaggio. Questo approccio ha ridotto del 95% le differenze tra spesa ipotetica e reale.

penna, un assistente professore di economia delle risorse presso lo stato della Louisiana, ha affermato che le prove a favore delle chiacchiere a buon mercato e di altri sforzi per mitigare i pregiudizi ipotetici sono importanti, soprattutto perché alcuni studi precedenti hanno messo in dubbio l'utilità di tali tecniche.

"Ciò significa che l'esplorazione e la sperimentazione di nuovi metodi di mitigazione e il modo in cui i metodi possono integrarsi a vicenda continua a essere una preziosa strada per la ricerca futura, " ha detto Penn.

Hu ha detto che spera che questa solida meta-analisi della ricerca precedente porterà a tecniche migliorate per tenere conto di questo ipotetico pregiudizio o progettare studi che facciano un lavoro migliore per ridurlo.

"I ricercatori trarranno beneficio dall'avere più informazioni su come regolare i loro risultati verso l'alto o verso il basso per avvicinarsi alla verità su quanto spenderanno le persone, "Ha detto Hu.

Ha detto che gli piacerebbe sviluppare un'app che i ricercatori potrebbero utilizzare per stimare l'impatto di ipotetici pregiudizi in base alla natura del loro studio, i partecipanti e se il bene o servizio oggetto di studio è pubblico o privato.

"Il pregiudizio ipotetico è davvero la punta dell'iceberg nell'intero puzzle del comportamento umano che tutti stanno cercando di decifrare in economia. Speriamo che questo ci porti un po' più vicino alla verità, "Ha detto Hu.