Tutti dovrebbero tifare per i bravi ragazzi. Dovremmo onorare gli eroi, santi e chiunque aiuti gli altri, e dovremmo solo punire i cattivi. Ed è quello che facciamo in realtà, Giusto?

Bene, A volte.

La maggior parte delle volte, premiamo davvero i collaboratori. Spesso puniamo anche le persone non collaborative che danneggiano gli altri, che non sono bravi giocatori di squadra o che si sbarazzano del duro lavoro degli altri. Ma a volte anche i buoni vengono puniti o criticati, nello specifico perché sono così buoni.

Perché qualcuno dovrebbe punire o criticare qualcuno per essere buono? Questo sembra sconcertante, perché riduce la cooperazione di gruppo. Però, non è un'anomalia.

Questa punizione dei buoni collaboratori è stata scoperta in molteplici campi, compresa l'economia sperimentale, psicologia sociale e antropologia, dove è variamente chiamato "punizione antisociale" o "deroga benefica".

La cooperazione e la punizione sono spesso studiate utilizzando giochi economici con denaro reale, dove le persone possono cooperare o essere egoiste, e possono pagare per "punire" gli altri per le loro azioni.

Mentre la maggior parte delle punizioni in questi studi è diretta a membri del gruppo non cooperativi, circa il 20 per cento di tutte le punizioni è diretto al massimo cooperativa membri del gruppo. Per di più, mentre i tassi di punizione antisociale variano, è stato trovato in ogni società in cui è stato studiato. I ricercatori non riescono a spiegare perché esiste una punizione antisociale.

"Mi stai facendo fare brutta figura!"

La nostra ricerca suggerisce un semplice motivo per cui a volte odiamo il bravo ragazzo:ci fanno sembrare cattivi al confronto. Molti di noi hanno sentito dire:"Smetti di lavorare così duramente, ci stai facendo fare una brutta figura."

Questo è lo stesso fenomeno:quando una persona ha un bell'aspetto, altri sembrano cattivi al confronto. Hanno quindi un incentivo a impedire a quella persona di avere un bell'aspetto, soprattutto se non possono (o non vogliono) competere.

Proprio come ogni altro tratto, la generosità è relativa. Qualcuno è considerato buono o generoso solo in base a come si confronta con gli altri. In una terra di Paperoni, una persona normale sembra Madre Teresa. In una terra di Madre Teresa, una persona normale sembra Scrooge.

Di fronte a una Madre Teresa, come può competere una persona normale? Un'opzione è intensificare il proprio gioco e competere attivamente per essere più generosi ("altruismo competitivo"). Una seconda opzione è quella di abbattere i migliori collaboratori, come Paperone, attraverso la deroga del benefattore e la punizione antisociale.

Questo si manifesta come sopprimere la collaborazione o l'etica del lavoro di qualcuno, dedurre secondi fini per azioni altruistiche, implicando ipocrisia reale o immaginaria ("È vegetariano, ma indossa scarpe di pelle!"), attaccandoli su dimensioni non correlate o punendoli apertamente.

Di recente abbiamo condotto un esperimento per verificare se la competizione per avere un bell'aspetto è ciò che guida la punizione antisociale. I nostri partecipanti sono stati assegnati a una condizione di controllo oa una condizione sperimentale in cui avevano un incentivo a sembrare più generosi degli altri.

Sopprimere il bene

Nella nostra condizione di controllo, partecipanti hanno giocato un gioco economico noto come "gioco dei beni pubblici, "dove potevano donare soldi a un "bene pubblico" di cui beneficiavano tutti, o tenere i soldi per sé. Quindi lasciamo che i partecipanti paghino per punire gli altri, e abbiamo calcolato quanta punizione fosse mirata ai migliori collaboratori.

La nostra condizione sperimentale era la stessa della condizione di controllo, tranne che un partecipante aggiuntivo era un osservatore che poteva vedere quanto tutti donavano al bene pubblico. L'osservatore potrebbe scegliere una persona come partner per un successivo compito cooperativo, che ha spinto tutti nel gruppo ad apparire più cooperativi degli altri.

Abbiamo ipotizzato che quando c'era questo concorso da scegliere come partner, ci sarebbe più punizione per i primi cooperatori, perché è allora che i confronti sociali sono più importanti.

I nostri risultati hanno supportato inequivocabilmente la nostra ipotesi:c'era cinque volte più punizione dei buoni cooperatori quando le persone gareggiavano per essere scelte rispetto all'assenza di tale competizione.

Per di più, questa punizione antisociale era efficace nel sopprimere i buoni cooperatori, impedendo così ai buoni cooperatori di far sembrare cattivi i cattivi cooperatori. In altre parole, la punizione antisociale ha funzionato.

Perchè importa?

I critici spesso attaccano le motivazioni delle persone che proteggono l'ambiente, cercare giustizia sociale, donare denaro o lavorare troppo duramente nelle organizzazioni. Tali buone azioni sono respinte come ingenue, ipocriti ("liberali dello champagne") o come semplice "segnalazione di virtù" da parte di coloro che non compiono tali atti. Se lasciato deselezionato, questa critica può in definitiva ridurre la frequenza con cui le persone compiono buone azioni.

La nostra ricerca ci aiuta a riconoscere questi attacchi per quello che sono:una strategia sociale competitiva, utilizzato da bassi collaboratori, per abbattere gli altri e impedire loro di apparire migliori di loro.

Identificando questa strategia e chiamandola fuori, possiamo renderlo meno efficace, e così lasciare che le buone azioni restino veramente impunite.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.